殷杞与周杞考辩
杞，卜辞写作"***",从木从已声。《公羊》、《谷梁》皆写作"纪",当是形近致误。《史记·夏本纪》太史公曰："禹为姒姓，其后分封，用国为姓，故有夏后氏、……杞氏、缯氏……"《国语·周语中》亦谓"杞、缯由大姒".可见，杞为禹后，姒姓。
杞之始封，《大戴礼·少间篇》说："成汤卒受天命，乃放夏桀，散亡其佐，乃迁姒姓于杞，"《史记·留侯世家》记郦食其语、《文选·求为诸孙置守冢人表》也说："成汤革夏而封杞。"《殷虚书契前编》卷二帝辛期卜辞记有"在杞",《殷虚书契后编》下卷武丁期卜辞记有"杞侯",可证殷代确有杞国。周代又曾封杞。《史记·陈杞世家》说："杞东楼公者，夏后禹之后苗裔也。殷时或封或绝。周武王克殷封，求禹之后，得东楼公，封之于杞，以奉夏后氏祀。"《世本》也说："汤封夏于杞，周又封之。"《汉书·梅福传》只说"故武王克殷，未下车，存五帝之后，封殷于宋，绍夏于杞".顾栋高《春秋大事表·列国爵姓及存灭表》，更直接认定杞"始封者"为"禹后东楼公".入周前后，成汤所封之杞是否尚存？"禹后东楼公"是否就是殷商时的杞人后裔？这些，在现有史籍中都无明确答案。梁玉绳《人表考》卷五及《史记志疑》卷二的看法是："禹后封杞，即汤封之，武王特因其旧封重命之耳。"究竟是重封还是新封，也还值得研究。
关于杞之地望，对《史记·夏本纪》"汤封夏之后，至周封于杞也",张守节《正义》引《括地志》："夏亭故城，在汝州郏城县东北五十四里，盖夏后所封也。"又引同书："汴州雍丘县，古杞国城也。周武王封禹后，号东楼公也。"所谓"盖夏后所封"及其"夏亭"（今河南郊县）说，为或然之辞，不为后世所宗，雍丘（今河南杞县）说则一直为史学界所信从。《春秋》隐公四年载："王二月，莒人伐杞，取牟娄。"杜预注："杞国本都陈留雍丘县。推寻事迹，桓六年，淳于公亡国，杞似并之，迁都淳于；僖十四年，又迁缘陵；襄二十九年，晋人城杞之淳于，杞又迁都淳于。牟娄，杞邑，城阳诸县东北有娄乡。"《汉书·地理志》"陈留郡"亦称"雍丘，故杞国也".但都未明言此雍丘为殷封还是周封之杞都。王国维在《观堂集林·别集·殷虚卜辞中所见地名考》中，明确提出殷商之杞就在今杞县一带；王献唐在《黄县***器》一文中，据帝辛期所记地名推算，也认为"商代杞国，确在杞县一带"①。至于由雍丘东迁后的杞都，史籍无载，上引杜注只是说淳于公亡国后杞"迁都淳于".淳于在今山东安丘境内，牟娄在今安丘东南的诸城境内，故学者多认为自雍丘东迁初的杞都在淳于、牟娄之间，如王夫之《春秋稗疏》卷上说："盖王子友迁于新郑之时，杞已去雍丘而迁北海","要其在安邱、诸城之间。"王献唐在《山东古代的姜姓统治集团》等文中，还提到商代杞有两支，"一支在河南杞县，一支在山东诸城、安邱一带",幽厉之际，前一支"复迁于诸、安间"②。
根据《左传》的记载来看，上述诸说特别是杜注，对于杞之地望、杞都四迁以及殷封、周封的问题，都有甚多难于自圆其说之处。
《左传》桓公二年载："秋七月，杞侯来朝，不敬。杞侯归，乃谋伐之。……九月，入杞，讨不敬也。"杞弱而小，春秋时期，历世杞侯多次赴鲁会盟，常勤享贽，并六次专程朝鲁。而鲁国动辄以"不敬"为由，多次"伐杞"、"入杞".就两国交往来看，此杞国地望似应近鲁，不当远在齐国势力范围内的淳于、牟娄一带。
鲁曾侵占"杞田".杞投附于晋后，据《左传》襄公二十九年载："晋侯使司马女叔侯来治杞田",鲁人被迫归还了一部分杞田，但"弗尽归".昭公七年又载：晋人再一次为杞索田，鲁季孙"以成与之","晋人为杞取成".鲁国所占之成邑，此时为鲁之"北鄙"③；随后鲁人再占成邑，仍称之为鲁之"北门"④。据《山东通志》，成邑在今山东宁阳东北，杞田就在鲁境之北。这也说明此杞与鲁为邻。
《汉书·地理志》陈留郡"雍丘"下，班固自注："故杞国也，周武王封禹后东楼公。先春秋时，徙鲁东北。"清道光、咸丰年间，曾在今山东新泰境出土一批杞器。据此，许瀚提出，"新泰全境系何国地，初无明文。今杞彝器并出其间，知班所云‘鲁东北’者，即新泰也",因而认为"新泰一带"为"杞之故都"⑤。
如果说成邑为杞之西境，鲁东北的杞都（新泰境）在杞之东境偏西处，则处于齐、鲁之间的杞国地域，虽然南北较窄，东西却长约百公里。就其小国地位而言，也是相称的。但历来史家均依隐四年"莒人伐杞，取牟娄",认为远在莒国东北潍水岸边的牟娄为杞之东境，如许瀚曾说："规度杞国，成其西境，牟娄其东境，北邻岱畎，南望龟阴，间于齐、鲁、莒三国"⑥。果如此说，则成邑至牟娄直径在二百三十公里以上，地跨泗水、沂水、潍水。如果北及淳于、缘陵，那就更远了。在齐、莒、鲁间竟然有一个疆域如此之大的杞国，这难于令人相信。引人注目的是，许瀚"规度记国"的疆域，却不提及缘陵（今山东昌乐东南），这很值得注意。
最近，王思田先生提出，殷封之杞与周封之杞为处于不同地域的两个杞国：周杞原在雍丘，春秋时迁于缘陵；殷杞在"今新泰、宁阳、泰安三县交界地区".王文还据祖甲时王田猎及五期征人方卜辞，"证知殷代杞国和征人方所经过的杞在新泰西境",不在雍丘，故断定殷代"杞国都城应在新泰西境"⑦。此说极有见地。这样，长久以来杞国史中一些纠缠不清的问题，可以迎刃而解了。
《左传》僖公十四年载："诸侯城缘陵而迁杞焉".正如杨伯峻《春秋左传注》所说："缘陵本齐地，齐城之以封杞者，犹楚之迁许于叶，欲使在齐境内附庸耳。"此杞近齐，故亲于齐，否则齐人不会"城缘陵而迁杞",这与新泰之杞初亲鲁、后亲晋者显然有别。如果当时只有一个都于缘陵或淳于的齐国附庸之杞，可以肯定，此杞决不会频繁朝鲁而后又惟晋之马首是瞻，甚至公然随同晋、鲁等国之师"共伐齐"⑧。而伐齐战地就在杞之成邑西北不远处的今肥城、平阴一带，这里东距缘陵却远在二百六十公里以上。显而易见，仅从政治上不同的依附关系来说，也说明确有两个不同的杞国。
周杞东迁的时间，史籍无载。如就地域而言，隐四年所载之牟娄，位于莒之东北，距新泰远而距安丘、昌乐较近，且三地均在潍水流域。牟娄当为周杞南境，不可能是殷杞的东境。既然周杞在春秋早期即据有牟娄，则其东迁当在"先春秋时".或者，确与郑国迁于新郑有关，周杞是在郑人的逼迫下自雍丘东迁的。
齐人为其附庸"城缘陵"后，《左传》所记之杞事，多为参与晋人主持的盟会、征伐之类的活动，这些显然与周杞无关了。晋人也曾为杞筑城。《左传》襄公二十九年载："晋平公，杞出也，故治杞。六月，知悼子合诸侯之大夫以城杞。"《左传》及杜注均未指明所"城"之处的地名或地望。《左传》昭公元年记有晋之赵文子曾"城淳于",杜预认为此即"襄二十九年城杞之淳于，杞迁都".依杜注，则杞是由缘陵再东迁于淳于了。但襄二十九年的"城杞"是由晋人主持的，此前十五年，齐桓公已为周杞"城缘陵",此时当然没有必要由晋人出面，在齐境之内的缘陵附近另行"城杞"."古代地名多重名，距新泰楼德西北60里的泰安满庄乡就有淳于村"⑨。淳于村紧靠成邑附近，晋人"来治杞田"又与"城杞"同在一年，这两件事显然都是晋人从巩固杞国西部疆域着想的。如果"城杞"与"城淳于"确为一事，则晋人助筑之城，只会是近鲁、亲晋的殷杞淳于，不会是附庸于齐的周杞缘陵以东的淳于。至于所谓"城杞之淳于，杞迁都",于史无证，同样不足凭信。
综上所述，今山东境内春秋时曾有两个杞国。一为殷封，位于泗水流域，先后亲于鲁、晋；一为周封，原在雍丘，后迁于潍水流域，附于齐。
楚灭之杞，是殷杞还是周杞呢？
《史记·楚世家》载："（楚惠王）四十四年，楚灭杞。与秦平。是时越已灭吴而不能正江、淮北，楚东侵，广地至泗上。"由此可以看出，"楚灭杞"与其"广地至泗上"紧密相关。此杞，只能是泗水流域鲁国东北的殷杞。此前，殷杞西境成邑已被鲁国重新占领，为鲁国孟氏的采邑。故楚灭之杞的地域，当只限于今新泰一带。如果说，楚灭之杞的都城是在缘陵以东的淳于，那末，楚师就得跨过泗水下游后，溯沂水而上，越过郯、莒境域，折而向东，再沿潍水北上，就行程说也超过三百五十公里；而且，战国前期，齐之东南边界已在牟娄以南，牟娄以北的淳于、缘陵更属齐之腹心地区，楚人当然不会长距离地深入到齐国内地用兵；史籍中也没有楚师侵入牟娄以北的齐境，以及由此引起楚、齐冲突的记载。公元前445年楚灭之杞，明显与潍水地域无关。这也证明，除泗水流域楚灭之杞外，潍水流域确有另一个杞国。
