殷商时期的薄姑国
薄姑，即 薄姑氏，东夷远古时期的著名部落，至夏商之际逐渐形成方国。夏代与商初，东夷方国星罗棋布与齐鲁大地上。根据史料记载，商王朝晚期，除此薄姑国之外，另有一个有名的国家奄国。西周初年，薄姑因反抗周王朝而遭到灭国的命运，成为姜尚之齐地。而奄国（初在今山东省曲阜市，商末周初迁至博兴县东北奄城）被灭成了周武王弟周公旦之子伯禽的封地鲁国（一说初封与旦，其子实居。） 。
薄姑，本殷周间诸侯。成王东伐淮夷，遂践奄，迁其郡于蒲姑。《左传昭公九年》詹桓伯曰，“及武王克商，蒲姑、商奄，吾东土也。《周书 蔡仲之命》“成王既践奄，将迁其君于蒲姑，周公告召公，作《将蒲姑》。”
《汉书 地理志》载“少皞之世，有爽鸠氏，虞夏时有季荝，汤时有逄公伯陵，殷末有蒲姑氏，皆为诸侯国，国此地。至周成王时，蒲姑与四国共作乱，成王灭之，以封师尚父，是为太公。” 《汉书 地理志》所记载的同是殷末有蒲姑氏，为诸侯，至周成王时蒲姑氏与四国共作乱，成王灭之。
徙都蒲姑，齐胡公所徙都的蒲（音bò）姑，一作亳姑，薄姑，其在山东博兴历无疑义。蒲姑之名，最早见于典籍者，乃《左传·昭公九年》：“及武王克商，蒲姑、商奄，吾东土也。”晋咸宁五年（279）发现的《竹书纪年》有“太戊，五十八年，城蒲姑”的记载。
薄姑国故城在哪里？
根据多方考证，薄姑故城在今山东省滨州市博兴县东南十公里，滨湖镇寨卞村（原属寨郝乡）北附近。
今称“寨卞遗址”的古薄姑国在寨卞村北600米处，东西向的小清河和溢洪堤之间的田野之中。
遗址东西长380米，南北宽约400米，面积约30万余平方米，文化堆积厚约3米，是以商周时期为主的遗址，兼有龙山文化及战国至汉代遗存。
“寨卞遗址”于1979发现，1981年进行调查，从地面采集到鼎、罐、盆、石镰、瓦当、网坠、纺轮、器盖和大量鬲、鬶、鼎等器物残片。时代较早的器物，陶质多夹砂，陶色以黑色为主，兼有红、褐色，纹饰多弦纹、附加堆纹，兼有竹节、瓦棱纹或素面。时代较晚的器物，以泥质灰陶为主，有少量夹砂红陶，纹饰以绳纹、弦纹、素面为主。
1982和1986年，山东省文物考古研究所对部分地段进行钻探，钻探获得面积约16万平方米，发现了 400米长的东城墙。墙基宽12米左右，夯窝径6～8厘米，夯土层厚8～10厘米， 推定为商—东周时期的城址遗存。
该“寨卞遗址”，1992年6月12日，被授予山东省文物保护单位。
历史长河中的“薄姑”
小清河两岸富集济水文明,也留下了许多千古之谜,如琅琊槐,薄姑国等。琅琊槐,一直作为济水入海的地方见诸史籍,但没有更多的史籍资料,也没有文化遗存或地名相对应,一如风烟消无踪迹。薄姑故城遗址,在今博兴县城东南二十里湖滨镇寨卞村北,紧傍小清河。
博兴一带，传为薄姑氏封地。
蒲姑之名最早见之于《左传 昭公九年》载“及武王克商，薄姑、商奄，吾东土也。”而后，其它典籍也多有记载，详略有异，但主要内容相同。
《尚书·蔡仲之命》载“成王既践奄,将迁其君于薄姑。”
《史记周本纪》载“召公为保，周公为师，东伐淮夷残奄，迁其君薄姑。”
《史记·齐太公世家》载，周夷王时,“胡公徙都薄姑。 ”
《正义》引《括地志》云:“薄姑故城在青州博昌东北六十里。”
《读史方舆纪要》载，薄姑城在“博兴县东北十五里。”
清宣统《山东通志》云:“在县南十五里柳乔社。 ”虽言之凿凿，实难定论。文物普查中，博兴一带发现商周遗存甚多，这处有城墙遗迹的遗址,为研究山东古国史和寻找薄姑城址提供了资料和线索。
《汉书》地理志曰“吕尚封于齐郡薄姑。”薄姑故城在临淄县西北五十里，近济水，小清河即古济水故道。
《山东通志 卷九 古迹志》“博兴县”条载“蒲姑城，在县东南十五里柳桥社。一作薄姑,又作姑棼。”柳桥社，即今柳桥村，现为该县湖滨镇驻地。薄姑城遗址，即在柳桥村东北五华里的小清河北岸，史籍记载与现有文化遗址地理位置基本符合。
《青州府志》云：“蒲姑氏，殷所封也。成王时，四国作乱，成王灭之，以其人于齐。晏婴所谓蒲姑氏因之立也。蒲又作薄，今博兴。”
《博兴县志》载：“蒲姑城在县南十里柳桥庄。”当即指此。
《春秋·昭公二十年》曾记载了这样一个故事：齐景公打猎回来，晏子侍于遄台上。梁丘据驱车赶到，他们君臣登临台上，凭风酹酒，笑论“和同”，饮酒乐中，忽生感慨，齐侯曰：古而不死，何乐如之？晏子对曰：昔爽鸠氏始居之，季荝因之，有逢伯陵因之，薄姑氏又因之，而后太公又因之，臣以为古若不死，爽鸠氏之乐，非君所愿也。晏子所云，应指薄姑即今临淄或博兴周边近济水的这一广大地区。
据《史记 齐太公世家》载：“哀公时，纪侯谮之周，周烹哀公。立其弟静，是为胡公。胡公徙都蒲姑，而当周夷王之时。哀公之同母少弟山怨胡公，乃与其党，率营丘人，袭攻杀胡公而自立，是为献公。献公元年，尽逐胡公子，因徙蒲姑，都治临淄。”《竹书纪年 统笺卷八》中的记载：“夷王三年，王致诸侯，烹齐哀公于鼎。胡公自营丘徙都蒲姑。”
从此段史料很可以看出，蒲姑曾作为齐国短暂的临时都城。
薄姑地理的歧义记载
《齐乘》载“薄姑城，《元和志》：在博昌东北六十里，即殷末薄姑氏旧都，今博兴东北俗呼为嫌城者是。又《书序》：成王伐奄，迁奄君于薄姑。奄在鲁，不知薄姑又是何地。” 又载“博昌古城，博兴南二十里。汉博昌县城，或亦呼为薄姑城，非是。西对古城即延乡也。”
蒲姑，《辞源》释为：“蒲姑，地名，今山东博兴县东北有蒲姑城。”《辞海》释为：“在山东博兴县东南。”《中国古今地名大辞典》释为：“在山东博兴县东北。”《中国历史大辞典》释为：“蒲姑城，在今博兴东南。”
关于蒲姑城的具体地望，自汉代以来一直记载明确。晏子与齐景公言谈之地是在遄台，据《水经注 济水》载：“济水又迳薄姑城北。《后汉 郡国志》曰:博昌县，有薄姑城。有贝中聚。有时水。”《地理书》言吕尚封於齐郡薄姑。薄姑故城在临淄县西北五十里，近济水。史迁曰:胡公徙薄姑。城内有高台。《春秋 昭公二十年》，齐景公饮於台上，……即於是台也。”可知遄台当在蒲姑城内。《史记 齐太公世家》载齐景公二十六年(即鲁昭公二十年)：“猎鲁郊，因入鲁，与晏婴俱问鲁礼。”《鲁周公世家》及《十二诸侯年表》亦同载此事。可知此次游猎及问礼是齐景公与晏子同行，其在归途中经由蒲姑城，共饮於城内遄台。博兴县博物馆现珍存一石碑，碑文云“齐景公与晏子饮酒处”，或可证。
《晋书 地理志》 乐安国：“博昌，有薄姑祠。”二志未言蒲姑城及祠地理方位。北宋乐史《太平寰宇记》博兴县：“在今县东南，乐安故城，汉乐安国故城。今县东南，蒲姑城，齐之旧都。殷末有蒲姑氏国此地，周初作乱，成王灭之。”顾栋高《春秋大事表》蒲姑：“商时国，今山东青州府博兴县东北十五里有蒲姑城。成王灭之，以其地益封齐。”
唐李泰《括地志》云:“薄姑故城在青州博昌县东北六十里。薄姑氏，殷诸侯，封於此，周灭之也。”自古至今，文献中对“县东北”“县东北六十里”多有误读误信误传者。顾祖禹（1631-1692）《读史方舆纪要》：“博兴县，古薄姑地。薄姑城，县东北十五里。殷末薄姑氏国也，亦曰蒲姑。周成王时，薄姑与四国作乱，成王灭之，以益太公之封。故晏子曰：蒲姑氏因之，而后太公因之。《史记 齐世家》：胡公徙都薄姑。即此。清人叶圭绶所著《续山东考古录 一统志山东古迹辨误》对此作了详确考证：“今博兴治城，在济水之北。而薄姑城、博昌城皆在其东南。”在该书博兴县条下载：“殷薄（一作蒲）姑国，周齐胡公徙都於此（献公后迁临淄），又齐贝邱邑（一作沛邱）。薄姑国城在东南十五里，今柳桥。《书序》成王既残奄，将迁其君於薄姑。《传》以薄姑为奄君之名。孔疏：奄外更有薄姑。按：薄姑非奄君名，固已成王未践奄之前，自是两国。若四国作乱之时，奄已迁於薄姑，则薄姑便是奄。四国者，曰管、蔡、商、奄。益以薄姑，则五国矣。今县东北十许里，有奄城，俗曰：嫌城，即奄君所迁。《括地志》《元和志》并云：薄姑城在博昌东北六十里。考《水经注》：济水东北迳乐安故城南，注云：伏琛《齐记》曰：博昌城东北五十里，有南北二城，相去三十里，隔时、济二水，指此为博昌北城，非也。乐安、与博昌、薄姑分水俱同西北。薄姑去齐城六十里，乐安越水差远，验非优明。济水又东北迳薄姑城北，在临淄县西北五十里。按南北二城，南博昌，北乐安也。伏氏以乐安为博昌北城，道元证其非，言薄姑与乐安俱在博昌西北。薄姑城与博昌城隔时水而甚近，乐安城盖隔济水而差远。况一则云去齐城六十里，一则云在临淄西北五十里（本五十许里，各举成数），是薄姑城在博昌西北数里耳。
《元和志》：博昌东南至州百二十里，则至临淄当六七十里，薄姑安能在其东北？且六十里哉？《注》引《齐记》：博昌城西北五十里，博昌乃临淄之讹，下文南城方是。博昌与北城相去仅三十里，不得先云西北五十里也。观贝邱在博昌城南，而去齐城四十里，博昌城在薄姑东南，在齐城西北五十里明矣。《括地志》因此误文，以南城在博昌西北五十里，薄姑城又在南城西北，故云六十里，不知南城即博昌也。如非，博昌则何城耶？云东北亦误，或曰据隋县言。《齐乗》云：《元和志》：‘薄姑城在博昌东北六十里，今博兴东北俗呼为嫌城者是。’又《书序》：‘成王伐奄，迁奄君於薄姑。奄在鲁，不知薄姑又是何地？’按：此沿《元和志》误，又误以奄城当之。（纪要从之）微论去古博昌今博兴皆无六十里，且在济北以为薄姑可乎？若薄姑城在此，国即在此，乃云不知是何地，何耶？”
依据志书指证，叶圭绶所谓“薄姑国城在东南十五里，今柳桥。”即指今博兴县东南6公里湖滨镇寨卞村北，小清河北岸的一处台地。“今县东北十许里，有奄城，俗曰：嫌城，即奄君所迁。” 即指今博兴县城东北7公里，今引黄济青输水河之西，博兴镇贤城村西北地表有城墙残迹处，遗址面积100万平方米，1936年版《博兴县志》古迹篇云:“蒲姑城，《通志》作薄姑，又作姑棼，在县南十五里柳桥庄。”“奄城，《通志》云在县东北十里。《书序》成王东伐淮夷，遂践奄，迁其君於蒲姑，即此地也。”1996年版《山东省志 文物志》在岳石文化与商周遗址中载有“寨卞遗址”：
之所以众说不一，一是依据的史料不一，二是确有二城。一位于今博兴城东北6公里的贤城附近，遗址面积100万平方米，《括地志》云：“蒲姑城在青州博昌县东北六十里。”其“六十里”有误，正如清代大学问家姚鼐在评说天下地志之非时所言：“余尝病天下地志谬误，非特妄引古记，至纪今时山川、道里远近方向，率与实舛，令人愤叹！”经后人考证，应为“十六里”之误。
旧《博兴县志》载：“奄城，《通志》在东北十里。《书序》成王东伐淮夷、遂践奄，迁其君与蒲姑，即此地。俗名嫌城，今为贤城。” 而位于今博兴城东南近8公里的寨卞村北，遗址面积30万平方米，《续山东考古录》载：“蒲姑国城在东南十五里，今柳桥”，“周齐胡公迁都于此”。据文献记载和科学调查，考定此处为殷商时期蒲姑国故城。因此，似以《辞海》等所说为是。
中国社科院历史研究所古城专家曲英杰所考：“爽鸠氏、季荝、逄公伯陵及蒲姑氏先后相继在此为侯.然其各自都城所在则未必在一地。”“其蒲姑城当是在商末之时由来此为侯的蒲姑氏所兴建，而非因于被取代的逄公伯陵之城旧址”。
博兴县有两“薄姑城 ”？
另一种观点认为博兴东北与东南者，皆为“薄姑城”。
据《毛诗疏》曰：“古者诸侯之居逼隘，则王者迁其邑而定其居。时齐居逼隘，故王使仲山甫往城而定之也。”既言所定，不知定在何处？故《毛传》云：“盖去蒲姑而迁于临淄也。”毛时书籍犹多，去圣未远，虽言盖为疑词，其当有依约而言也。《史记》云：“献公徙都蒲姑，都治临淄。”计献公当夷王之时，与此传不合。毛公在马迁之前，其言当有准据。
该“考证”谈到，去蒲姑而迁于临淄，是因为“齐居逼隘”，“逼隘”之意乃狭窄。可见西汉初古人也早已对迁都之因给予探讨，并从城市地理学方面找出了原因。前面曾提到博兴有二蒲姑城，一在博兴东北，遗址有一百万平方米，乃迁奄君之处，一在博兴东南，遗址有三十万平方米。东北迁奄之城不吉利，或已废圮，东南胡公所居之城，南北长四百米，东西长五百米。为避强敌暂栖身尚可，长久持续发展确实“逼隘”。
薄姑是古代鲁北地区渤海之滨的东夷大国,齐文化的立基之地，但传世文献资料很少，鲜见明确的考古文物资料，但并非是没有任何迹象。
“薄姑”最早的文物资料见于西周金文，字作“尃古”。唐兰《殷墟文字记》认为：传世的《舆方鼎》（即周公鼎），即上世纪20年代，出土於陕西宝鸡，现保存在美国旧金山亚洲美术博物馆中的西周《舆方鼎》。其铭云：“隹（唯）周公征□（于）伐东尸（夷），丰白（伯）、尃古（薄姑）咸□，公□□□（归□于）周庙，戊辰，酓?酓（饮秦饮），公赏□贝百朋，用乍□（作尊）鼎。”铭文中尃古即薄姑，或曰蒲姑。这是有关“薄姑”，也即“蒲姑”的唯一珍贵金文资料，是可证蒲姑与四国作乱，被周公征伐东夷时所灭，事属不疑。
薄姑的称号由来,大抵有两种诠释:有的认为来源于“布谷、布谷”布谷鸟的叫声,蒲姑或即“薄鸪”“布谷”，为鸟名音转，这是一种比较朴素的想法，无系统论证，故难深究。古代文字多借假，字形多变迁。许多国族名姓在文献和金文中都有衍讹转代之变故。
有的认为薄姑来源于“亳”的音转,此说得到许多学者的认同。
薄姓一支源于古薄姑氏
薄氏得姓之一，即源于古薄姑氏。一说实源自汤后裔子姓，薄姑封国，属于以国名为氏。
在史籍《万姓统谱》中记载，薄氏为古东夷族商部落族人发展壮大的分支。商族的另一支成汤，于公元前1600年左右率领盖氏部族与薄姑部族等诸侯国灭了夏，之后的薄氏部族建有薄姑国。 殷商王朝时期，薄姑国之地又称薄城(今山东淄博临淄，一说山东潍坊昌乐)，与古盖国相邻。周武王灭殷商之后，薄姑国联合盖国起兵反周，被太师姜尚率军所灭，姜尚功高勋著，被封于齐地，他收服了薄姑国与盖国的故民，薄姑国与盖国故地成为齐国的一个邑。薄姑国被吞灭之后，其贵族后裔子孙以及国民有以故国名为姓氏者，称薄姑氏，后省文简化为单姓薄氏。薄氏望族后来出自雁门郡，其后人多尊商汤为得姓始祖。
岁月悠悠，星转斗移“蒲姑”早已成为了一个历史地理名词，而她所孕育的历史、文化却依然在这块热土上延续，许多历史之谜，依然需人们去探觅……
同时，依据史料记载，说明蒲姑尚有立都的条件。又依“（周）夷王三年，...烹齐哀公于鼎。胡公自营丘徙都蒲姑。” 蒲姑城也见证了这一段血风腥雨改朝换代的历史。
历史烟雨迷蒙中的“蒲姑”，正如道光二十年（1840）《博兴县志》中所描写“蒲姑城下春前草”的古诗那样：
烟树凄凄古帝州，荒城故址至今留。
春光犹自生南浦，夜月空馀照北楼。
青草易增离别恨，苍苔不尽古今愁。
昔年台榭皆零落，雨过风前叫拙鸠。
