寿光名字来源与置县时间
孙仲春
寿光名源于田齐宣王时。清嘉庆《寿光县志》载：“寿光之命名盖昉（始）于齐宣王时，闾丘长老乞寿之辞。《高士传》云：宣王猎于杜山（临淄县西）。闾丘先生与长老十三人相与劳王，曰：欲得寿于王。王曰：死生有命，非寡人所得为也。闾丘进曰：选良吏，平法度，臣得寿矣。《说苑》、《金楼子》所载略同。汉置寿光县，隋置闾丘县盖皆取此。”寿是如此，那么“光”是什么意思呢？光的意思是大，可以解释为寿大或大寿，如《尚书·顾命》：“燮和天下，用答扬文武之光训。”这里的光即大的意思。闾丘是个复姓，叫什么名字？古人未做探讨。明嘉靖《青州府志·人物志》中有闾丘邛，也未论证是否是劳王的闾丘先生。闾丘邛是宣王时人，年十八岁，向宣王求官，宣王说：“士以华发坠巅而后可用，子年稚未可也。”邛曰：“尺有所短，寸有所长，华发坠巅与臣何异？”宣王用了他为相。那时的相不是丞相，是佐的意思。《古今人名大辞典》也只称闾丘先生而无名。宣王在位十九年（公元前320～前302年）。《说苑》上又记载用闾丘为相，闾丘先生即闾丘邛，是寿光人。至于他是寿光什么地方人，难以查证。隋文帝开皇十六年（596年），在寿光南部置闾丘县，到了隋炀帝大业初并入寿光，就是根据闾丘先生的姓命名的，看来闾丘先生确系寿光人，当在南部。先生向宣王乞寿之时并非老年，多不过37岁。因18岁，宣王用为相，宣王在位仅19年。《高士传》上已特别指出：“闾丘先生与长老十三人相与劳王。”不能理解为闾丘是老人，“与”是和的意思，也可理解为率。如果闾丘是老人，则是闾丘先生诸长老十三人，无疑先生即闾丘邛。寿光之命名，源于先生乞寿之辞是不可置疑的。
辨析四种不正确的说法：
1．“人年长者曰寿，土地平曰光，以其境内无山也。”（明嘉靖《青州府志》）
2．“人多长年，且其地滨海，弥望皆平田息壤，无绝崖倒壑之观，故名寿光。（清康熙安丘张贞《寿光县志》序）
3．青州城南云门山摩崖石刻“寿”字，夜光照于此，所谓“光被北海滨”即是。
4．东晋十六国时，苻秦苻健的丞相王猛，剧（ji，在寿光南部）人，生前曾劝苻秦二世苻生不要伐晋，苻生不以为然，猛死后没有厚葬。苻生伐晋失败，始悔没有听王猛的话，前来剧探望王猛，猛已死，苻生命厚葬猛。因苻生的年号是“寿光”，改剧为寿光。
前二种说法，是寿光二字的释意，是不值一辨的。后两种说法是后人附会的，其错误很明显。寿光是西汉置县，是公元前的事。云门山之“寿”字是明嘉靖三十九年（1560年）所刻，相差1700多年。再向上推，“寿”字最早也可能是在隋唐时候以投影放大方法雕刻的，从唐代赵居贞《投龙诗》来看，那时已有“寿”。据华北师大刘象天教授考证认为是在隋唐所刻。赵居贞为唐玄宗时柱国，天水人，时为北海郡太守，为唐王祈寿至云门，洞中呼声唐王为一万一千一百岁，题字云门记此事，后题长诗记之。因云门有“寿”字所以去祈。明代的雕刻也只是修葺而已，这也和寿光无关。再说苻生寿光元年是公元355年，寿光县名有记载是公元前148年，相差500年。且王猛是苻秦三世苻坚的丞相，并非苻秦一世苻健的丞相。猛生于公元325年，卒于375年，苻生寿光元年（仅2年）时王猛还健在。此说之荒唐是不言而喻。
所以说这四种说法都不足取，而应取闾丘先生乞寿之辞，故人相传也多是如此。新写《寿光县志》也取此说。
《后汉书·方术传》上记有寿光侯，乃姓寿光名侯。寿光是否因姓得名无考。诸书皆取闾丘乞寿之辞。从历史上看，理应如此。寿光作为地名出现早于置县，至少是在战国时。古时确有寿光这个姓，即大寿的意思。汉以前姓并不固定，父子兄弟不同姓。
寿光置县时间从何时开始？
其一，民国《寿光县志·大事记·编年》记载：“（汉）景帝中二年置北海郡，寿光属焉。”即公元前148年，至今已二千多年的历史了。这里只是说置北海郡，以寿光属之，并未解决置治时间，只是寿光归北海郡统辖的时间。清康熙《寿光县志》和嘉庆《寿光县志》记载：“秦始皇二十六年，分天下为三十六郡，以青州为齐郡、琅琊郡，则寿光之得名或在此欤？”然寿光之得名始著于西汉，但这一问，是发人深思的。因“废封建，置郡县”始于秦，汉袭秦制，寿光之得名应始于秦，著于西汉。查秦之地图，齐郡中仅有东安平（《中国历史地图集》。清咸丰九年《青州府志·沿革》在秦时也只记了东安平、剧、利、益等，而没有寿光。一部《秦史稿》也查不到可借鉴的资料。但汉袭秦制，是学者所公认的，汉县应是秦县。在清嘉庆《寿光县志·编年》中也记为：“景帝中二年癸巳，置北海郡，寿光属焉。”即前148年。
其二，清康熙《寿光县志》的作者安致远，在《与李象先（今广饶人）辩答顾宁人书》中说：“据《汉书·地理志》，文帝十八年置菑川国，所属县三：剧、东安平、楼乡是也。是时已有寿光之名，属北海郡。”这和第一个疑问不一样，肯定置菑川国时已有寿光之名。因安致远、李象先都是清初名士，而是辩答全国名士顾炎武定有证据。复查《汉书·地理志》：菑川国，故齐，文帝十八年（应为十六年）别为国。县三：剧、东安平、楼乡。寿光得名于战国，命名为县于秦，著于西汉。
其三，有些刊物和志书把寿光置治时间定为前155年，即汉景帝二年置。如1960年《寿光县志》（初稿）和1983年《寿光县地名资料》都是这样记载的。在安丘、昌邑等县志稿里也把置北海郡的时间记为前155年作为置县时间，显然不对。这个问题所以错了，是因作者把“景帝中”的“中”字误解为时字。其实西汉景帝三次改元，共十六年。计前元七年，中元六年，后元三年，所以出现错误。清嘉庆《寿光县志》和民国《寿光县志》都明确记载：“景帝中、癸巳…。”癸巳正是前148年中元二年。公元前155年是前元二年，岁次是甲戌，所以说是不对的。
汉置县也确有根据，都明确记载汉置县。如中华书局1982年12月重印的《辞海》（丑集208页）中记载：寿光，今县名，属山东省，在益都县东北，始置于汉，故城在今治东。”其他皆如此记载，但这些都不能排除秦置县的说法。辞海、辞典之编纂都是各县提供的资料，又是来自县志，并不能以此为据否定其他说法。现在认为西汉景帝置县比较一致。根据岁次癸巳定为中元二年，即公元前148年，在目前情况下志书这样记也是对的，史志工作者重视文字考证。孤证不立，无据不入志，是方志工作者的信条，应采取这个态度。但毕竟是把置郡时间作为置县时间，显然有误。考证质疑总应该有。考民初《山东通志》汉代郡国部分，郡国下所记的纪年，只说明郡国的置治时间，不能说属县的置治时间，如琅琊郡，注为秦置，就不能说属县都是秦置；北海郡，景帝中二年置，不能说景帝中始置所有属县，应先有属县，后有郡国，应是秦始皇二十六年置寿光县（前221年）。应该肯定安致远先生质疑是对的。敢于突破前人的记述，并考证出自己的观点也是当代方志工作者的责任。应该认定秦置寿光县，因县作为一级政区并小于郡，始于秦。战国时，县辖郡。废封建，置郡县，始于秦。
