【杂记】关于公民摘录县志资料权利的讨论
李永吉
2022年2月24—25日，青齐文史爱好者微信群内，群友们根据个人的理解，对公民摘录县志资料的权利展开了讨论，整理如下，同时欢迎各位老师留言讨论，释疑解惑，谢谢。（以下发言只代表网友个人观点，最后取决于国家的法律法规。特此说明。）
关于公民摘录县志资料权利的讨论话题发起人：请教各位老师，县志属于公共资源吗？有没有论述这一方面的文章？青州王同海老师转发了关于这一问题的搜索结果截图。话题发起人：按照您的搜索结果，说明县志是公共资源？青州王同海老师：肯定。话题发起人：按照《地方志工作条例》规定和一般性常识，我们一般都认为县志资料是公共资源。是否也会存在某种特殊情况，成为了某个人的版权呢？比如，某人重新点校，申请书号，印刷了光绪县志。在这种情况下，如果我再引用该县志上记载的我家老祖资料，是否构成侵权了呢？王同海老师： 这个应该不会，注明XX校对就行。引用太多就不行了，比如整篇文章或大段抄用。马末学老师： 应该不算侵权吧？但是你直接引用原始资料不更好吗，引用点校本作啥。多年前有位师长说，有单行本就不要用四库本，大概一个道理。如果能找到你说的光绪县志，建议不如自己录文，顶多加个注释说明某人也录过。话题发起人：谢谢王老师、马老师。看来，只要县志属于公共资源，自己对照原本录用就行了，不能因为某个人整理过光绪县志，就剥夺了别人使用光绪县志的权利。朱国涛老师：点赞。王同海老师：点校本因人而异，点校本就属于知识产权范围了。话题发起人：奥，存在特殊情况？什么特殊情况下，某部县志的版权就归某个人所有了？王同海老师：那倒不是（县志版权归他了），但你不能过分使用人家校点的内容呀，你可以自己标点。话题发起人：假设我自己从旧志上摘录，自己加标点，就不算侵权了？假设我自己加标点以后与人家的点校本一致了，人家就可以告我侵权？王同海老师： 这种可能性不大可能吧，即便是几句话，断句也不可能一样呀。话题发起人：万一一样了呢？如果人家点校得特别好，难道为了不撞车，我就要故意点错？我点错多少个就算是“不一样”了呢？德州阎老师：见到几个人引用了古材料，写了文章，别人再写就好像踩他尾巴。话题发起人：大概各地都有这种人吧。德州阎老师：主要是材料就是这么多，县志、族谱、古人文集，都想写，难免撞车。所以说，多看少写不惹麻烦。话题发起人：不写，更不会惹麻烦。问题是，我想知道国家在这方面有什么规定。现在只查到《地方志工作条例》中有一句话，提到公民可以摘抄地方志。徐化义老师在群内转发国务院《地方志工作条例》，并特意将其中第十六条发群内。崔永胜老师：古代地方志没有版权问题。难道谁点校了乾隆地方志，乾隆地方志的版权成了点校者的？话题发起人：可能真有人就是这么想的。话题发起人：我对点校本知识产权的问题是这么理解的，某人已出版点校本，别人不能再出版同样的点校本。但是，这并不能剥夺别人对该志的摘录使用权。不知如此理解是否正确？崔永胜老师：点校权也不能剥夺啊，谁都可以点校。徐化义老师：谁都可以点校！因是公共资源。崔永胜老师：李太白集、白香山集，光中华书局、上海古籍出版社就不下十个版本，更不用说地方出版社的。话题发起人：看来是我理解不到位。应该是人人都有点校权，人人都有摘录权。
葛先生：你最好学习一下《着作权法》再发言。话题发起人：随便一聊，不代表法律。知道法律条文的，也可以拿出来谈谈。崔永胜先生：《中华人民共和国着作权法》第20条和第21条分别规定了作者精神权利和财产权利的保护期，自然人作者的财产权利保护期为作者（合作作品的为最后一位作者）有生之年加其死后50年，而精神权利中的署名权、修改权和保护作品完整权的法律保护期限没有限制。根据这样的规定，古典名着已经进入公共领域，作者已无财产权可言，法律只保护作者的人身权利即署名权、修改权和保护作品完整权，任何人均可以使用，不必支付报酬。也就是说民国《寿光县志》没有版权问题。请问使用民国《寿光县志》的内容需要向邹允中、崔亦文、崔志坚等支付费用吗？话题发起人：上边崔老师依据法律条文说老县志没有着作权了。葛老师也说有法律条文，但自己的观点倾向没有表达明白。都把法律条文发上来，各说各据，大家明白一下，多好的事。话题发起人：崔老师，你刚才问的是否付费问题，根据个别点校者的观点，你是得支付费用。不是向宋宪章等人支付，而是向点校者支付。（在此重申，这个问题不针对任何人，只因我对县志的使用权确实存在疑惑。）崔永胜先生：我用的是民国原版寿光县志，也需要向点校者支付费用吗？话题发起人：需要，除非每个字都不相同。县志上写的是“张三”，到你这里写个“张四”也不行，因为重着一个“张”字，查重率50％。崔永胜先生：那我点校四书五经。话题发起人：四书五经也不行，得向各个版本的点校者付费。你还得把各版本的点校者找全，小心漏下惹麻烦。孙涛先生：点校完了以后，原书就没用了呗。（古人）辛辛苦苦写一本书，最后成了点校者的了。崔永胜先生：点校者享有的是点校版权，不是原书版权。话题发起人：理不辩不明。因为我太想搞明白县志的使用权问题。县志的版权到底是如何界定的？点校者的版权等不等于原县志的版权？如果原县志的版权已经通过某人的点校发生了版权交接，法律是如何明文规定的？孙涛先生：点校这个东西，尤其是地方志，有人点校了，之后的原书版权成了自己的了，这不笑话吗？点校的时候，付过版权费了吗，付了多少？编书的人没有了，人家都有后人吧，付给后人了吗？朱国涛先生：我看到好几本书引用过我祖宗诗文，我要维权啦。话题发起人：（按照某种观点，你）不能维权。你不能再说那是你的祖宗。使用里面的资料，先付费再说。我会继续整理大家的网聊内容，可惜涉及法律条文方面的东西太少，我还是没弄明白这里面的版权问题。崔永胜先生问王同海老师：王老师，以后康熙益都县志我们还能不能用？王同海老师问发起人：你这是误解，你说的应该是重复率吧？话题发起人：我明白（你的意思），你说的是用自己的白话文整理历史资料，重复率可能比较低了；我现在说的是我们原文摘录县志资料是不是侵权的问题。我们原文摘录县志资料，是不是侵权？侵的是谁的权？该如何支付费用？卜祥山老师：是不是可以这样理解，不能和点校者点的一样，一样了他就找事？话题发起人：是。我想知道如果不能一样，那怎么个不一样才不构成侵权？王同海老师：这是能力问题了。话题发起人：嗯。我们能力确实有限，所以才努力寻找法律依据呀。 李连清老师：只要说明出处，我认为不属于侵权。话题发起人：出处就是县志呀。王同海、李连清老师：那也不行，必须注明。话题发起人：奥，这样不行的话，看来点校的新本一出，古籍作废，不敢看不敢用了呀。所以，我想另创一套汉字写法，也另创一套标点符号，否则同样的县志资料，汉字和标点的写法又一样，肯定相似度太高，一旦被告侵权，可就麻烦了。
李连清老师：唉，文人怎么就是跳不出规矩圈子的束缚呀。（你）太遵纪守法了，大大的良民。话题发起人： 因为文人也得遵守法律法规呀，一不小心侵了权，上了法庭，怎么办？因为（群里）都是文史爱好者，总在史志资料上转悠，所以提出这个问题，大家讨论一下，没有别的意思，不针对任何人和事。朱国涛先生：两个人先后校对了同一本书，后校对的也侵权？话题发起人：嗯。（根据某种观点，）后者根本就不应该再点校，因为版权已经是前者的了。至于古人的版权怎么交接到点校者手上的，我还没有搞明白。卜祥山老师：是不是对点校者的保护有点过了？他把古人的东西拿来“一戳达”，然后新的、旧的都成他的了，别人引用还“护食”，是不是？话题发起人：卜老师，我也不知道法律是怎么保护点校者利益的，是不是新的、旧的都是他的了，我也还没搞明白呢。李克广老师：（你）这样劳心费神，觉得值得吗？李鲁清老师：我引用王同海老师点校的益都县志里的内容，还需要向王老师支付版权费用吗？卜祥山老师：如果真是这样的话，这种点校我们不需要，我觉得磕磕绊绊，连猜带目量的看原版更有滋味……话题发起人：按照某种观点，是得向王老师支付费用。我也觉得别扭，绕不过一个“理”去，所以才如此劳心费神地想搞明白呀。
【附】马末学老师就此话题给发起人的私聊信息：我也遇到过类似（的事情），太不讲理，简直可恶。我碰见一个材料，准备写写。有人告诉我，有个大专家要写，让我不要写了。我没理他，写出来了。现在过了四年了，大专家还没开始写。地方上你说的情况可能更多。
【结论】某人点校了某志，就认为自己垄断了某志的版权和使用权，真乃霸道无理，荒唐可笑！这是本群网友在参与讨论的过程中，比较一致的观点。
【杂记】关于公民摘录县志资料权利的讨论
李永吉
昨天
阅读 683
互相关注
来自话题
＃乡村乡土的记忆
5。5万篇
2022年2月24—25日，青齐文史爱好者微信群内，群友们根据个人的理解，对公民摘录县志资料的权利展开了讨论，整理如下，同时欢迎各位老师留言讨论，释疑解惑，谢谢。（以下发言只代表网友个人观点，最后取决于国家的法律法规。特此说明。）
关于公民摘录县志资料权利
的讨论
话题发起人：请教各位老师，县志属于公共资源吗？有没有论述这一方面的文章？
青州王同海老师转发了关于这一问题的搜索结果截图。
话题发起人：按照您的搜索结果，说明县志是公共资源？
青州王同海老师：肯定。
话题发起人：按照《地方志工作条例》规定和一般性常识，我们一般都认为县志资料是公共资源。是否也会存在某种特殊情况，成为了某个人的版权呢？比如，某人重新点校，申请书号，印刷了光绪县志。在这种情况下，如果我再引用该县志上记载的我家老祖资料，是否构成侵权了呢？
王同海老师： 这个应该不会，注明XX校对就行。引用太多就不行了，比如整篇文章或大段抄用。
马末学老师： 应该不算侵权吧？但是你直接引用原始资料不更好吗，引用点校本作啥。多年前有位师长说，有单行本就不要用四库本，大概一个道理。如果能找到你说的光绪县志，建议不如自己录文，顶多加个注释说明某人也录过。
话题发起人：谢谢王老师、马老师。看来，只要县志属于公共资源，自己对照原本录用就行了，不能因为某个人整理过光绪县志，就剥夺了别人使用光绪县志的权利。
朱国涛老师：点赞。
王同海老师：点校本因人而异，点校本就属于知识产权范围了。
话题发起人：奥，存在特殊情况？什么特殊情况下，某部县志的版权就归某个人所有了？
王同海老师：那倒不是（县志版权归他了），但你不能过分使用人家校点的内容呀，你可以自己标点。
话题发起人：假设我自己从旧志上摘录，自己加标点，就不算侵权了？假设我自己加标点以后与人家的点校本一致了，人家就可以告我侵权？
王同海老师： 这种可能性不大可能吧，即便是几句话，断句也不可能一样呀。
话题发起人：万一一样了呢？如果人家点校得特别好，难道为了不撞车，我就要故意点错？我点错多少个就算是“不一样”了呢？
德州阎老师：见到几个人引用了古材料，写了文章，别人再写就好像踩他尾巴。
话题发起人：大概各地都有这种人吧。
德州阎老师：主要是材料就是这么多，县志、族谱、古人文集，都想写，难免撞车。所以说，多看少写不惹麻烦。
话题发起人：不写，更不会惹麻烦。问题是，我想知道国家在这方面有什么规定。现在只查到《地方志工作条例》中有一句话，提到公民可以摘抄地方志。
徐化义老师在群内转发国务院《地方志工作条例》，并特意将其中第十六条发群内。
崔永胜老师：古代地方志没有版权问题。难道谁点校了乾隆地方志，乾隆地方志的版权成了点校者的？
话题发起人：可能真有人就是这么想的。
话题发起人：我对点校本知识产权的问题是这么理解的，某人已出版点校本，别人不能再出版同样的点校本。但是，这并不能剥夺别人对该志的摘录使用权。不知如此理解是否正确？
崔永胜老师：点校权也不能剥夺啊，谁都可以点校。
徐化义老师：谁都可以点校！因是公共资源。
崔永胜老师：李太白集、白香山集，光中华书局、上海古籍出版社就不下十个版本，更不用说地方出版社的。
话题发起人：看来是我理解不到位。应该是人人都有点校权，人人都有摘录权。
葛先生：你最好学习一下《着作权法》再发言。
话题发起人：随便一聊，不代表法律。知道法律条文的，也可以拿出来谈谈。
崔永胜先生：《中华人民共和国着作权法》第20条和第21条分别规定了作者精神权利和财产权利的保护期，自然人作者的财产权利保护期为作者（合作作品的为最后一位作者）有生之年加其死后50年，而精神权利中的署名权、修改权和保护作品完整权的法律保护期限没有限制。根据这样的规定，古典名着已经进入公共领域，作者已无财产权可言，法律只保护作者的人身权利即署名权、修改权和保护作品完整权，任何人均可以使用，不必支付报酬。
也就是说民国《寿光县志》没有版权问题。请问使用民国《寿光县志》的内容需要向邹允中、崔亦文、崔志坚等支付费用吗？
话题发起人：上边崔老师依据法律条文说老县志没有着作权了。葛老师也说有法律条文，但自己的观点倾向没有表达明白。都把法律条文发上来，各说各据，大家明白一下，多好的事。
话题发起人：崔老师，你刚才问的是否付费问题，根据个别点校者的观点，你是得支付费用。不是向宋宪章等人支付，而是向点校者支付。（在此重申，这个问题不针对任何人，只因我对县志的使用权确实存在疑惑。）
崔永胜先生：我用的是民国原版寿光县志，也需要向点校者支付费用吗？
话题发起人：需要，除非每个字都不相同。县志上写的是“张三”，到你这里写个“张四”也不行，因为重着一个“张”字，查重率50％。
崔永胜先生：那我点校四书五经。
话题发起人：四书五经也不行，得向各个版本的点校者付费。你还得把各版本的点校者找全，小心漏下惹麻烦。
孙涛先生：点校完了以后，原书就没用了呗。（古人）辛辛苦苦写一本书，最后成了点校者的了。
崔永胜先生：点校者享有的是点校版权，不是原书版权。
话题发起人：理不辩不明。因为我太想搞明白县志的使用权问题。县志的版权到底是如何界定的？点校者的版权等不等于原县志的版权？如果原县志的版权已经通过某人的点校发生了版权交接，法律是如何明文规定的？
孙涛先生：点校这个东西，尤其是地方志，有人点校了，之后的原书版权成了自己的了，这不笑话吗？点校的时候，付过版权费了吗，付了多少？编书的人没有了，人家都有后人吧，付给后人了吗？
朱国涛先生：我看到好几本书引用过我祖宗诗文，我要维权啦。
话题发起人：（按照某种观点，你）不能维权。你不能再说那是你的祖宗。使用里面的资料，先付费再说。
我会继续整理大家的网聊内容，可惜涉及法律条文方面的东西太少，我还是没弄明白这里面的版权问题。
崔永胜先生问王同海老师：王老师，以后康熙益都县志我们还能不能用？
王同海老师问发起人：你这是误解，你说的应该是重复率吧？
话题发起人：我明白（你的意思），你说的是用自己的白话文整理历史资料，重复率可能比较低了；我现在说的是我们原文摘录县志资料是不是侵权的问题。我们原文摘录县志资料，是不是侵权？侵的是谁的权？该如何支付费用？
卜祥山老师：是不是可以这样理解，不能和点校者点的一样，一样了他就找事？
话题发起人：是。我想知道如果不能一样，那怎么个不一样才不构成侵权？
王同海老师：这是能力问题了。
话题发起人：嗯。我们能力确实有限，所以才努力寻找法律依据呀。
李连清老师：只要说明出处，我认为不属于侵权。
话题发起人：出处就是县志呀。
王同海、李连清老师：那也不行，必须注明。
话题发起人：奥，这样不行的话，看来点校的新本一出，古籍作废，不敢看不敢用了呀。所以，我想另创一套汉字写法，也另创一套标点符号，否则同样的县志资料，汉字和标点的写法又一样，肯定相似度太高，一旦被告侵权，可就麻烦了。
李连清老师：唉，文人怎么就是跳不出规矩圈子的束缚呀。（你）太遵纪守法了，大大的良民。
话题发起人： 因为文人也得遵守法律法规呀，一不小心侵了权，上了法庭，怎么办？因为（群里）都是文史爱好者，总在史志资料上转悠，所以提出这个问题，大家讨论一下，没有别的意思，不针对任何人和事。
朱国涛先生：两个人先后校对了同一本书，后校对的也侵权？
话题发起人：嗯。（根据某种观点，）后者根本就不应该再点校，因为版权已经是前者的了。至于古人的版权怎么交接到点校者手上的，我还没有搞明白。
卜祥山老师：是不是对点校者的保护有点过了？他把古人的东西拿来“一戳达”，然后新的、旧的都成他的了，别人引用还“护食”，是不是？
话题发起人：卜老师，我也不知道法律是怎么保护点校者利益的，是不是新的、旧的都是他的了，我也还没搞明白呢。
李克广老师：（你）这样劳心费神，觉得值得吗？
李鲁清老师：我引用王同海老师点校的益都县志里的内容，还需要向王老师支付版权费用吗？
卜祥山老师：如果真是这样的话，这种点校我们不需要，我觉得磕磕绊绊，连猜带目量的看原版更有滋味……
话题发起人：按照某种观点，是得向王老师支付费用。我也觉得别扭，绕不过一个“理”去，所以才如此劳心费神地想搞明白呀。
【附】马末学老师就此话题给发起人的私聊信息：
我也遇到过类似（的事情），太不讲理，简直可恶。
我碰见一个材料，准备写写。有人告诉我，有个大专家要写，让我不要写了。我没理他，写出来了。现在过了四年了，大专家还没开始写。地方上你说的情况可能更多。
【结论】某人点校了某志，就认为自己垄断了某志的版权和使用权，真乃霸道无理，荒唐可笑！这是本群网友在参与讨论的过程中，比较一致的观点。
