王国维｜《齐鲁封泥集存》序
自宋人始为金石之学，欧、赵、黄、洪各据以古代遗文，以证经考史，咸有创获。然涂术虽启，而流派未宏，近二百年，始益光大。于是三古遗物应世而出，金石之出于丘陇窟穴者，既数十倍于往昔，此外如洹阴之甲骨，燕齐之陶器，西域之简牍，巴蜀、齐鲁之封泥，皆出于近数十年间，而金石之名，乃不足以该之矣。之数者，其数量之多，年代之古，与金石同；其足以证经考史，亦与金石同。皆古人所不及见也。
癸丑之岁，罗叔言先生既印行敦煌古佚书及所藏洹阴甲骨文字为《殷墟书契前编》，复以所藏古封泥拓本，足补潍县陈氏、海丰吴氏《封泥考略》之阙者甚多，因属国维就《考略》所无者，据《汉书》表志为之编次，得四百馀种，付诸精印，以行于世。窃谓封泥之物，与古玺印相表里，而官印之种类，则较古玺印为尤夥，其足以考正古代官制、地理者，为用至大。姑就此编所录，举其荦荦大者。
以官制言之，则汉诸侯王官属与汉朝无异也，《汉书·诸侯王表》谓：“藩国宫室百官，同制京师。”《百官公卿表》谓：“诸侯王群大夫都官如汉朝。”贾谊书亦谓：“天子之于诸侯，臣同、御同、宫墙门卫同。”初疑其为充类之说，非尽实录。乃此编所载，齐国属官，除丞相、御史大夫外，则郎中当汉之郎中令，大匠当汉之将作大匠，长秋当汉之大长秋；下至九卿所属令丞，如大祝祠祀、园寝诸官为奉常之属，中厩丞为太仆之属，内官丞为宗正之属，大仓、大官、乐府、居室、谒者、御府、永巷、宦者诸官为少府之属，武库丞为中尉之属，食官为詹事之属，钟官为水衡之属。始知贾生等齐之篇，孟坚同制之说，信而有征。此其关于官制者一也。
若夫班氏之表、司马之志，成书较后，颇有阙遗。此篇所录，则汉朝官如“雒阳宫丞”、“宫司空”、“和官丞”、“中和官丞”；王侯属官如：“齐武士丞”、“齐昌守丞”、“齐中右马”、“齐中左马”、“齐司空长”、“齐司宫丞”、“齐左工丞”、“菑川郎丞”、“载国大行”；郡县属官如“水丞”、“平丞”、”陶丞“；馀官如：“司空”、“祠官”、“橘监”、“发弩”、“兵府”、“冶府”，皆班表、马志所未载。馀如挏马五丞中之有“农丞”，乐府之有“钟官”（此乐府铸钟镈之官，非水衡掌铸钱之钟官也），钟官之有“火丞”，技巧之有“钱丞”，班表亦仅列官府之目，未详分职之名，此关于官制者二也。
至于考证地理，所裨尤多。以建置言之，则此编中郡守封泥有“临菑”、“济北”二郡，太守封泥有“河间”、“即墨”二郡，都尉封泥有“城阳”一郡，皆《汉志》所无。按《汉书·高帝本纪》，以胶东、胶西、临淄、济北、博阳、城阳郡七十三县，立子肥为齐王，《史记·齐悼惠世家》，以齐之城阳郡立朱虚侯为城阳王，以齐济北郡立东牟侯为济北王，则汉初及全齐之时，有临淄、城阳、济北三郡也。《楚元王世家》取赵之河间郡，立赵王遂弟辟疆为河间王，是赵国有河间郡也。且济北建国，自兴居国除之后，安都侯未封之前，中为汉郡者十一年。城阳则共王徙淮南后，中为汉郡者四年。皆在孝景改郡守为太守，郡尉为都尉之前，则济北、城阳守尉二印，固所宜有也。惟临菑守一印，则齐国既建立后，当称内史；国除之后，又当称齐郡太守，此印云临菑守，必在高帝初叶、悼惠未封之时，且临菑二字，犹当为秦郡之名也。夫始皇既灭六国，所置诸郡，无即以其国名之者。东郡不云卫郡，颍川不云韩郡，邯郸不云赵郡，何独临淄乃称齐郡？然则汉之初，郡必袭秦名，则班固以齐郡为秦郡，而不云故秦临淄郡者，非也。河间、即墨二太守封泥，皆孝景中二年以后物。即墨乃胶东国属县，而河间、胶东二国，自孝景以至孝平未有绝世；光武中兴，乃并河间于信都，以胶东封贾复。然则此二郡太守之印，当在新室之后，建武之初，与《封泥考略》之“胶东太守”、“胶西太守”二印，均足补《汉志》之阙者也。此外县邑封泥，如“庐丘丞”、“庐平丞”、“梧里丞”、“稷丞”等，前后二志，均无此县。此关于地理之建置者一也。
《汉表》称列侯所食县曰国，皇太后、皇后、公主所食曰邑。今此编中邑丞封泥二十有八，除琅邪为鲁元公主所食邑外，馀皆列侯食邑，惟“载国大行”一封泥，乃称国耳。此关于地理之称号者二也。又县邑之名，往往歧误，如齐悼惠王子罢军所封侯国，《史》、《汉》二表均作管，今封泥有“菅侯相印”，菅属济南时为齐县，王子所封，当在境内，则管侯乃菅侯之误也。齐哀王舅驷钧所封国，《史记·孝文纪》作清郭，《汉书·文纪》作靖郭，《史表》作清都，《汉表》作邬，徐广注《史表》，又云一作枭。今封泥有“请郭邑丞”、“请郭丞”，则知此五名皆请郭之讹也。华毋害所封国，《史表》作绛阳，《汉表》作终陵，今有“绛陵邑丞”封泥，则《史记》一误，《汉书》再误也。秘彭祖之国，《史》、《汉》二《表》并作戴，《索隐》音再；今有“载国大行”封泥，则音不误，而字误也。馀如“临淄”之为“临菑”，“剧”之为“勮”，“莱芜”之为“来无”，“不其”之为“茀其”，“临辕”之为“临袁”，字有通假，形有增损，非有实物，孰能正之，此关于地理者三也。
至于二书违异，无所适从，如《汉表》洨夷侯周舍，《史表》洨作郊；郁根侯骄，《史表》作郁狼，今封泥有“郊侯邑丞”、“郁狼乡印”，则《史》是而《汉》非也。济南着县，前后二志均为着字，韦昭读为蓍龟之蓍，师古非之，然后魏济南尚有蓍县，今封泥又有“蓍丞之印”，则韦是而颜非也。东莱掖县，二志皆从手旁，唯《齐策》“封安平君以夜邑”，“万户及东有夜邑之奉”，均作夜字，今封泥有“夜丞之印”及“夜印”，则《齐策》是也。前志平原郡之漯阴，后志作湿阴，今封泥有“湿阴丞印”，则后志是也。历数与地名之历，自汉以后，均作历字，唯《周礼·遂师》之“抱磨”，如《秦策》及《史记·春申君列传》之“濮磨”，《史记·侯表》之“磨侯”，《乐毅传》之“磨室”，《礼记正义》引《易·通卦》验之律磨，义所为历而字均作磨。今封泥有“历城丞印”，其字从厤从石，可知历固非，作磨亦误。《颜氏家训》谓《世本》“容城造历”，以历为碓磨之磨，则历之正字，自当从厤从石。六朝之际尚如此作，转讹为磨，事乃有因，然不有此印，奚以定之？此关于地理者四也。
凡此数端，皆足以存一代之故，发千载之覆，决聚讼之疑，正沿袭之误，其于史学裨补非鲜。若夫书迹之妙，冶铸之精，千里之润，施及艺苑，则又此书之余事，而无待赘言者也。至封泥之由来与其运用，详余《简牍检署考》，其出土源流，则叔言先生序中详之，并不赘云。
癸丑八月，海宁王国维
