小沧浪笔谈(摘)
益都段赤亭松苓博洽多闻，淹通经史，著有《益都金石志》，考证精核，予尝谓东州宿学，无过此人。修辑《山左金石志》时引之为助。孙渊如观察曾荐其孝廉方正，力辞不就。其虚怀高节尤不可及也。
灵严神宝寺访碑
益都段松苓
犖嶨复荦嶨，蓦山履绝壑，
岭翠全排松，严红始吐药，
乱塔联丛祠，狐窜竝狼郄，
高峰何?岈，当年巢白鹤，
恐类元奘树，无能辨鼠璞，
携屐逾翠微，石磴苦回数，
瞥见山下村，平林似攒矟，
有碑峙道旁，辨是云根琢，
中有需摄痕，开元字不剥，
波磔师中郎，偏旁犹程邈，
不意临池人，灵根栖鹫鷟，
摩挲未忍归，午鸡唱咿喔，
王褒重约僮，尔须晨来拓。
登州毕恬溪以珣为东原太史高弟，聪颖特达，小学最深，能穷声音训诂之理，于《尚书》尤多新说，孙渊如观察爱重之，微举孝廉方正。
《尚书训诂》，自孔郑以来，犹多缪误，近惟高邮王伯中引之，暨登州毕恬溪能以精锐聪明解释之，精确无穿凿之病，古人复起，当为首肯，恬溪尝为寿光县名所自始，详考之曰，古斟灌、斟鄩氏故国，皆在汉北海郡境，或言斟鄩在河南斟灌在畔观，皆非也。《山东通志》引《汉书》薛注云：阳夏今太康县，太康所都，考《汉志·淮阳国》有阳夏县，无太康县，薛瓒不应知太康县名，《通志》引书谬矣。又引《括地志》云：斟鄩在今洛州巩县。按《括地记》但云故鄩城在洛州巩县，不云斟鄩也。
《左传》昭廿三年：二师围郊。癸卯，郊鄩溃。杜预《释地》云：河南巩县西南有地名鄩中。此即括地志所云鄩城也。京相璠云：今巩洛渡北有鄩谷水，东入洛。《史记·音义》云：巩县有鄩谷水。《水经注》云：洛水东北历鄩中水。又有鄩城，盖周大夫鄩肹之旧邑。又有罗水，亦曰罗中，盖肹子鄩罗之宿居，故川得其名尔。若然，则鄩中城乃周大夫鄩肹之邑，罗中乃肹子鄩罗之居，其不涉斟鄩可知，《通志》引书又谬矣。《通志》又引《汉书》薛注云：斟观即东郡观扈。按东郡有畔观县，无观扈县。国语：启有五观，谓之奸子。盖其地也。即《左传》言虞有三苗，夏有观扈，特以诸侯不用命者言之，非谓观扈为一。考扈则有扈氏，《尚书》所谓有扈氏不服，大战于甘，其地在扶风扈县。观则五观，是不容强合为一。即以畔观言，书传亦只云五观，不云斟观也，《通志》引书又谬矣。
应劭注《汉书》云：古斟灌，禹后，今寿光灌亭是。古斟鄩，禹后，今平寿斟城是。杜预《春秋释地》云：乐安寿光县东南有灌亭，北海平寿县东南有斟亭，又平寿县东有寒亭城，东莱掖县北有过鄩亭。京相璠《土地名》云：故斟鄩国，禹后，西北去灌亭九十里。《郡国志》云：平寿有斟城，有寒亭。《水经注》云：溉水北迳斟亭西，又北迳寒亭西。尧水东北迳东西寿光二城间。张敖《地里记》云：平寿县，其地即古斟鄩国。《括地志》云：斟灌故城在青州寿光县东五十四里斟鄩故城，今青州北海县是也。历考书传，皆言斟鄩在平寿，斟灌在寿光，无异说也。《水经注》又云：淳于县，故夏后氏之斟灌国也，周武王以封淳于公。《括地志》因之。此说与他书传颇不合。然淳于、寿光，境土相接，虽云传疑，犹在北海郡境也。
又按汉《地里志》，北海有斟县。班固自注云：故国，禹后。则班固固言在北海郡境矣，复何疑乎。其以斟灌、斟鄩不在此者，特因后相居帝邱，依同姓诸侯斟灌、斟鄩一言，遂以致误耳。相既居帝邱，去北海且千里，何可云依。故薛瓒为《汉书》注亦疑之。
然考《左氏传》襄四年，魏绛言浇灭斟灌及斟鄩氏，靡收二国之烬以灭浞，立少康。哀元年，伍员言有过杀斟灌以伐斟鄩，灭夏后相。亦皆未言相依诸侯斟灌、斟鄩氏也。其言依斟灌、斟鄩者，特出于《竹书纪年》。考《纪年》书晋太康间出于汲冢，原非伪书。然本魏一国之史，犹鲁之《春秋》、《晋乘》、楚《梼杌》，不容兼载前代王者事迹。其兼载夏、商、周者，晋人之伪作；兼载黄帝、颛顼以及尧、舜者，又宋人之假作也。
知者，按文王伐黎诗事，《正义》引《殷传》云：西伯得四友献宝，免于虎口而克耆。又《大传》：得三子献宝，纣释文王而出伐黎。《大传》又言：五年伐耆，六年伐崇。是皆以为文王时事。《纪年》于帝辛四十一年云：西伯昌薨。于四十四年云：西伯发伐黎。是直以为周武王事，与诸书违异。又黎或作，或作耆，《史记》又作阢，皆同《纪年》。不知黎即耆，因《大传》有文王或耆之文，故云：三十四年，周师取耆及邘，遂伐崇。因《尚书》有西伯戡黎之文，在微子前，故于后复书云：西伯发戡黎。是其作伪之端已可考见。又《纪年》云：成王元年秋，周文公出居于东。按周公居东者，周公东征之事也。书《金縢》云：我之弗辟，我无以告我先王。辟，治也。言我不治其事，则无以告我先王也。许氏《说文》引作我之弗，、辟同，皆治也。下云：周公居东二年，则东征之事，罪人斯得。则诛禄父及管叔也。自后来注者不达辟字之义，谓是辟而去之，则居东谓之辟居于东，考《逸周书》作雒解：周公立相天子，三叔及殷东、徐奄及熊盈以略周公，召公内弭父兄，外抚诸侯。元年夏六月，葬武王于毕。二年又作师旅，临卫政殷，殷大震，溃降，辟三叔。是其间并不容有辟居二年之事也。《百篇序》云武王有疾，周公作《金縢》，武王崩，三监及淮夷畔，周公相成王，将黜殷，作《大诰》，下云唐叔得禾，王命唐叔归周公于东，则周公黜殷在东之事，周公得命禾，旅天子之命，作《嘉禾》亦在东之事。其间亦不容有辟居二年之说也。今《纪年》云成王元年秋周文公出居于东，使是书果为周人之作，何与《逸周书》《尚书序》皆不同，而独沿袭汉后学者之误义，因而附会之，其伪可知。又云成王二年秋，大雷电以风，王逆周文公于郊，是又不知《尚书》秋大熟以下，乃《毫姑篇》之错简，因而傅会之说，详《百篇序》太史公书及孙氏毫姑逸文考，且《尚书》之错简自汉代出壁中，时颠乱致误，何由周人之书，已先知其错简。因而同之耶，其作伪之端不能自掩矣。又归禾在大诰之后，封唐叔之前，是周公在东之事也。纪年于三年克殷之后于十一年云周文公出居于丰，王命唐叔归禾于周文公。按《百篇序》明言归周公于东，《纪年》竟忘之耶。序又云周公既殁，命君陈分正东郊成周，乃纪年于十一年归禾之后云王命周平公治东都。至廿一年始云周文公薨于丰。其舛误抑何太甚耶！又黜殷周公之事，践奄则复辟之后成王自行，故书序于召诰、洛诰后，始书践奄事，而篇名则曰成王征，以别于前此周公东征也。
今纪年云：三年，王师灭殷，遂伐奄。下又云：王在奄，竟以为伐殷成王自行。按经文伐殷在复子明辟之前，又《百篇序》言王命唐叔归周公于东，则成王未亲行明矣。《百篇序》言高宗祭成汤，祖已训诸王，作高宗彤日高宗之训，乃纪年于武丁二十九年云：彤祭太庙，至祖庚时始言作高宗之训，又非矣。
《百篇序》及史记皆言夏后仲康时，羲和湎淫，允往征之。郑君云：充，臣名是也。今纪年作允侯往征之，误。
左传言寒浞杀羿，因羿之室生浇及豷，楚词王逸注言浞取羿妻而生浇。今纪年云：帝相八年，寒浞杀羿，使其子浇居过。徒欲袭，左传处浇于过之文，而忘杀羿之时尚未有浇也。其疏舛之失，作伪者不能自掩矣。
又后相居商邱，即帝邱所谓颛顼之虚，卫成公自楚邱徙此也，非宋之商邱。按宋之商邱于天星属火，左传云阏伯居商邱，相土因之是也。此商邱于天星属水，帝颛顼居之，故云颛顼之虚。后相又居之，故左传言卫事云。相夺予享。夏伯昆吾又居之，故左传又言卫侯辄梦于此宫见人登昆吾之观是也。今纪年云：相居商邱。九年，相居斟灌。十五年，商侯相土迁于商邱。此又不明两商邱之为二，作伪时误合为一也。
《束晳传》引《纪年》云：益干启位，启杀益。纪年又云：太甲潜出自桐，杀伊尹。按《百篇序》及史公书皆言沃丁时葬伊尹于亳。当太甲时，伊尹固未殁也。纪年好为不经之言以惑世，谬矣。至云：天大雾三日，乃命其子伊陟、伊奋复其父之田宅而中分之。则又猥琐鄙劣，决非周人之笔矣。如此之数，遽数之不能终，纪年之不可恃如此，而犹据之以证斟灌、斟鄩之迹，不亦惑乎！
至兼载唐、虞以前，又出于宋时之伪，晋、唐诸人皆未之见，故束晳传、杜预《春秋后序》皆言纪年纪夏以来，亦称魏国之史。经籍志言纪年起自夏、殷、周三代王事，无诸侯。至《太平御览》引《纪年》语，止有夏以后事，无黄帝、颛顼、帝喾、尧、舜，是其时尚无此伪作也。
且既云《纪年》黄帝后不载少昊，有此史例乎？其意徒以《大戴礼·五帝德篇》不载少昊，马迁因之，故遂缺少昊，而竟忘其本书之为《纪年》也。右说为吴司马人骥，采入《寿光志序》。司马复为释之曰：纪年于夏后时，一言居斟鄩，再言居斟灌，似斟灌即畔观也。然《纪年》于后又云：梁惠成王二年，齐田寿帅师伐我，围观，观降。此即畔观之观也，而胡不名斟灌？前后之文，分别观之真伪，固较然矣。
又诸儒所以疑斟灌、斟鄩之迹者，徒以《纪年》依同姓诸侯一语。然《纪年》已自云：浇伐斟鄩，大战于潍。则亦以为在北海境。夫北海之地，去帝邱千余里，何可云依？岂非沿袭之时，忘其不合，遂致自为矛盾乎？然则毕君之论纪年，其言审矣。考《隋志》于《纪年》云：汲冢书持竹书同异一卷。然则当时传本故不同，以故《水经注》引《纪年》多殇叔以后事。至所载《通志》言，如云：今惟寿光之灌城、潍县之寒亭在焉，余皆废。盖古人图志，详名故国，废城立亭，以为表识，后世荡析不存，可惜也。按立亭以为表识之言，颇不达。古人城聚，或言乡，乡，所也；或言屯，屯，聚也；或言亭，亭，亦聚也。
故汉代十亭一乡，封建有乡侯，有亭侯。亭者，城聚之名，今云立亭以为表识，竟谓是亭台之亭，抑谬矣。外此如纪者，春秋纪国，汉曰剧县，然鲁连子曰：朐剧之人，辩者也。剧之名不始于汉，大抵考古之事，不厌详核，故必博以征其信，审以求其事，会通以得其意也。
曲阜孔丛伯常博广林，伪约编修之胞兄也，治郑康成氏一家之学，证辑遗经，手自校录，为郑学四十二卷，凡周易、尚书、论语、孝经、尚书大传、中候诸注及诗谱、三礼目录、六艺论驳、五经异义、箴膏肓、起废疾、发………
