扪虱新话/南宋·陈善
陈善(生卒年不详)，南北宋间人。字敬甫，一称字子兼，号秋塘，福州罗源(今属福建)人。似为失志之士，退而著书者。著有《雪篷夜话》、《扪虱新话》。
《扪虱新话》两集八卷，二百条。《宋史·艺文志》著录于子类小说类。《四库全书总目提要》存目著录于子部杂家类，称其书“考论经史诗文，兼及杂事，别类分门，颇为冗琐，诗论尤多舛驳，大旨以佛氏为正道，以王安石为宗主。”据自跋，上集当成于绍兴十九年(1149)，下集当成于绍兴二十七年(1157)。
《扪虱新话》以“气韵”论诗，称：“文章以气韵为主，虽有辞藻，要非佳作也。”“气韵”，亦即书中所谓陶渊明之“天成”、李白之“神气”、杜甫之“意度”、韩愈之“风韵”、苏轼之“海上风涛之气”，要皆诗人“逸思妙想所寓”，而“非绳墨度数所能束缚”，并须“题外立意”，含蓄隽永。陈善所论偏于创作主体之审美意识，耽于“格高”、“韵胜”之“古人旨趣”，出尘绝俗，失诸超脱。但以“自然”评诗，于艺术规律多有所得。如郑玄注《毛诗》“牵合”《周礼》，沈括谓杜诗“霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺”咏古柏，嫌“太细长”，陈善皆以为“束缚太过”，失却“诗人之意”，为论诗之一“癖”。论王维雪里芭蕉、渡水罗汉等画，“玩意笔墨之外”，可通于诗；又言“嫩绿枝头红一点，动人春色不须多”，“竹外一枝斜更好”等句，足以入画。言诗画皆以意境胜，其见颇可取。
是书论诗歌技巧，贵“精工”，不取“雕刻”，谓“文以精故工，以工故传远”。称重王安石晚年诗“精巧”。又称：“韩以文为诗，杜以诗为文，世传以为戏。然文中要自有诗，诗中要自有文，亦相生法也。”“文中有诗，则语句精确；诗中有文，则词调流畅”。前者如杜甫夔州后诗，后者如韩愈《画记》。谓使事须得体，“不使事难于立意，用古人语又难于不露筋骨”。论鉴赏，称“非意到目见，不知其妙”，讲求生活实感。析杜甫“感时花溅泪，恨别鸟惊心”，“出门唯白水，隐几亦青山”二联云：“天下无定境，亦无定见，”“山水花鸟，此平时可喜之物，而子美于恨、闷中，唯恐见之。盖此心未净，则平时可喜者适足以与诗人才子作愁具耳。”于细微处剔抉杜诗意蕴，言极警辟。又称：“诗人有俱指一物而下句不同者，以类观之，方见优劣。”如杜甫“醉把茱萸仔细看”、韩偓“池面鱼吹柳絮行”，王勃“珠帘暮卷西山雨”，均较其同类诗句为优。所云“以类观之”，不失为鉴裁之一法。论评诗，谓“文字各有所主，未可优劣论”，“文章似无定论，殆是由人所见为高下尔”。持论较通达。如王安石贬抑李白，陈善称“其识污下”，颇不以为然，而赞许“前辈文人相奖借”之流风遗韵，欧阳修之于苏轼，苏轼之于秦观、黄庭坚，均是。
书中诋称“东坡文字好谩骂”，又云其“浑厚”不及黄庭坚，“后生慎勿袭其辙”，所言近乎迂腐。又谓杜诗“深入理窟”，陈与义善“夺胎”，韩文杜诗“无一字无来处”等，则为是书瑕疵所在。
据江苏古籍出版社1998年版《宋诗话全编》录校制作，个别错误据它本改正，并补录数条，均不注明。
-
文章以气韵为主 文章以气韵为主，气韵不足，虽有辞藻，要非佳作也。乍读渊明诗，颇似枯淡，久久有味，东坡晚年酷好之，谓李杜不及也。此无他，韵胜而已。韩退之诗，世谓押韵之文尔，然自有一种风韵。如《庭楸》诗：“朝日出其东，我常坐西偏。夕日在其西，我常坐东边。当昼日在上，我坐中央焉。”不知者便谓语无功夫，盖是未窥见古人妙处尔。且如老杜云：“黄四娘家花满蹊，千朵万朵压枝低。”此又可嫌其太易乎？论者谓子美“无数蜻蜓齐上下，一双鸂鶒对浮沉。”便有“关关雎鸠，在河之洲”气象。予亦谓渊明“蔼蔼远人村，依依墟里烟。犬吠深巷中，鸡鸣桑树颠”，当与《豳风·七月》相表里，此殆难与俗人言也。予每见人爱诵“影摇千尺龙蛇动，声撼半天风雨寒”之句，以为工，此如见富家子弟，非无福相，但未免俗耳。若比之“霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺”，便觉气韵不侔也。达此理者，始可论文。(上集，下同)诗之雅颂即今之琴操 《诗》三百篇，孔子皆被之弦歌，古人赋诗见志，盖不独诵其章句，必有声韵之文，但今不传尔。琴中有《鹊巢操》、《驺虞操》、《伐檀》、《白驹》等操，皆今诗文，则知当时作诗皆以歌也。又琴，古人有谓之“雅琴”、“颂琴”者，盖古之为琴，皆以歌乎诗，古之“雅”“颂”，即今之琴操尔。“雅”“颂”之声固自不同。郑康成乃曰《豳风》兼“雅”“颂”，夫歌风安得与“雅”“颂”兼乎？舜《南风歌》、楚《白雪辞》，本合歌舞；汉帝《大风歌》、项羽《垓下歌》，亦入琴曲，今琴家遂有《大风起》、《力拔山》之操，盖以始语名之尔。然则古人作歌，固可弹之于琴，今世不复知此。予读《文中子》，见其与杨素、苏琼、李德林语，归而援琴鼓荡之什，乃知其声至隋末犹存。
文章造语有工拙 文字意同，而立语自有工拙。沈存中记穆修、张景二人同造朝，方论文次，适有奔马践死一犬，遂相与各记其事以较之工拙。穆修曰：“马逸，有黄犬遇蹄而毙。”张景曰：“有犬死奔马之下。”今较此二语，张当为优。然存中但云：“适有奔马践死一犬。”则又浑成矣。予观鸠摩罗什及竺法护所译经，法护曰：“大家团团坐，努目看世尊。”罗什即云：“瞻仰尊颜，目不暂舍。”不惟语工，亦自省力，即此可以卜才之长短。
画工善体诗人之意 唐人诗有“嫩绿枝头红一点，动人春色不须多”之句，闻旧时尝以此试画工。众工竟于花卉上妆点春色，皆不中选。惟一人于危亭缥缈隐映处画一美妇人凭栏而立，众工遂服。此可谓善体诗人之意矣。唐明皇尝赏千叶莲花。因指妃子谓左右曰：“何如此解语花也！”而当时语云：“上宫春色，四时在目。”盖此意也。然彼世俗画工者，乃亦解此耶？
韩以文为诗、杜以诗为文 韩以文为诗，杜以诗为文，世传以为戏。然文中要自有诗，诗中要自有文，亦相生法也。文中有诗，则句语精确；诗中有文，则词调流畅。谢元晖曰：“好诗圆美流转如弹丸”，此所谓诗中有文也。唐子西曰：“古人虽不用偶俪，而散句之中，暗有声调；步骤驰骋，亦有节奏。”此所谓文中有诗也。前代作者皆知此法，吾谓无出韩杜。观子美到夔州以后诗，简易纯熟，无斧凿痕，信是如弹丸矣。退之《画记》，铺排收放，字字不虚，但不肯入韵耳。或者谓其殆似甲乙帐，非也。以此知杜诗韩文，阙一不可。世之议者，遂谓子美无韵语殆不堪读，而以退之之诗但为押韵之文者，是果足以为韩杜病乎？文中有诗，诗中有文，知者领予此语。
文章由人所见 文章似无定论，殆是由人所见为高下尔。只如杨大年、欧阳永叔，皆不喜杜诗。二公岂为不知文者？而好恶如此。晏元献公尝喜诵梅圣俞“寒鱼犹著底，白鹭已飞前”之句，圣俞以为“此非我极致者”，岂公偶自得意于其间乎？欧公亦云：“吾平生作文，惟尹师鲁一见展卷疾读，五行俱下，便晓人深意处。”然则于余人当有所不晓者多矣。所谓文章如精金美玉，市有定价，不可以口舌增损者，殆虚语耶。虽然《阳春》《白雪》而和者数人，《折杨》《黄华》则嗑然而笑，自古然矣。吾观昔人于小诗皆旬锻月炼，至谓“吟安一个字，捻折数茎须”者，其用意如此。乃知老杜曰：“更觉良工心独苦”，不独论画也。
东坡文字好谩骂 鲁直尝言：“东坡文字妙一世，其短处在好骂尔。”予观山谷浑厚，坡似不及。坡盖多与物忤，其游戏翰墨，有不可处，辄见之诗。然尝有句云：“多生绮语靡不尽，尚有宛转诗人情。猿吟鹤唳本无意，不知下有行人行。”盖其自叙如此。又尝自言：“性不慎语言，与人无亲疏，辄输写肝胆，有所不尽，如茹物不下，必尽吐乃已。而世或记疏以为怨咎。”坡此语盖实录也。坡自晚年更涉世患，痛自摩治，尽去圭角，方更纯熟。故其诗曰：“我生本强鄙，少以气自挤。扁舟到江海，赤手揽象犀。还来辄自悟，留气下暖脐。”观此诗便可想见其为人矣。大抵高人胜士，类是不能徇俗俯仰，其谩骂玩侮，亦其常事。但后生慎勿袭其辙，或当如鲁直所言尔。然予观坡题李白画像云：“西望太白横峨岷，眼高四海空无人。平生不识高将军，手涴吾足乃敢嗔。”又尝有诗曰：“七尺顾躯走世尘，十围便腹贮天真。此中空洞浑无物，何止容君数百人。”且自言：“我所谓君者，自王茂洪之流尔。”岂谓此等辈哉，乃知坡虽好骂，尚有事在。
欧阳公喜梅圣俞、苏子美诗 韩退之与孟东野为诗友，近欧阳公复得梅圣俞，谓可比肩韩孟。故公诗云：“犹喜共量天下士，亦胜东野亦胜韩。”盖尝目圣俞为诗老云。公亦最重苏子美，称为“苏梅”。子美喜为健句，而梅诗乃务为清切闲淡之语。公有《水谷夜行》诗，备说其体。然子美尝曰：“吾不幸写字，人以比周越；作诗，人以比尧臣。”此又可笑。
辨前辈论古今人文长短 后山居士言：“苏明允不能诗，欧阳永叔不能赋，曾子固短于韵语，黄鲁直短于散语，子瞻词如诗，少游诗如词。”此论得今人之短。宋尚书云：“老子《道德经》为至言之宗，屈平《离骚经》为词赋之宗，司马迁《史记》为纪传之宗，左丘明工言人事，庄周工言天地。”此论得古人之长。虽然，要不可偏废，论人者无以短而弃其长，而无以长而护其短；自论则当于长处出句，短处致功。或问霍王所长于处士刘元平，答曰：“无长。”论者不解。元平曰：“人有短所以见其长，若王无所不备，可何以称之。”此语诚是，然此等人难得。
论作文工夫 欧公尝言：“古诗中时作一两联属对，尤见工夫。”观公《内制集序》云：“若夫凉竹簟之暑风，曝茅檐之冬日，睡余支枕，念昔平生，顾瞻玉堂，如在天上。”乃知公不独用于诗也。予三复此语，并诵渊明《归去来辞》：“舟遥遥以轻飏，风飘飘而吹衣。问征夫以前路，恨晨光之熹微。乃瞻衡宇，载欣载奔。僮仆欢迎，稚子候门。三径就荒，松菊犹存，携幼入室，有酒盈樽。引壶觞以自酌，眄庭柯以怡颜；倚南窗以寄傲，审容膝之易安。”又云：“农人告余以春及，将有事于西畴。或命巾车，或棹孤舟，既窈窕以寻壑，亦崎岖而经丘。木欣欣以向荣，泉涓涓而始流。”因思乎文中时复作四言句，使相间错成文，又益奇也。
前辈文人相奖借 欧阳公不得不收东坡，所谓“老夫当避路，放他出一头地”者，其实掩抑渠不得也。东坡亦不得不收秦少游、黄鲁直辈，少游歌词当在东坡上。少游不遇东坡，当能自立，必不在人下也；然提奖成就，坡力为多。
文体 以文体为诗，自退之始；以文体为四六，自欧公始。
评诗句可作画本 东坡咏梅，有“竹外一枝斜更好”之句，此便是坡作《夹竹梅花图》，但未下笔耳。每咏其句，便如行孤山篱落间，风光物彩来照映，人接应不暇也。近读山谷文字云：“适人以桃杏杂花拥一枝梅见惠，谷为作诗。不知惠者何人，然能如此安排，亦是不凡。正如市倡东涂西抹中，忽见谢家夫人，萧散自有林下风气，益复可喜。”窃谓此语便可与坡诗对，画作两幅图子也。戏录于此，将与好事者以为画本。
前辈读书不似今人灭裂 世传蔡相当国日，有二人求堂除，适有一美阙，二人竞欲得之，乃皆有荐援也。蔡莫适所与，即谓曰：“能诵得卢仝《月蚀诗》乎？”内有一耆年者应声朗念，如注瓶水，音吐鸿畅，人坐尽倾。蔡喜，遂与美除。顷因夜话及此，予因叹前辈读书，类皆成诵如此，不似今人灭裂。艾慎几云：“《月蚀诗》要是难诵，遽读之，有不能句者。”予曰：“柳子厚《天对》更自难读，时时问人，人皆不解。盖其屈曲聱牙，不独三盘五诰也。只此便可试侍读侍讲矣。”阖坐大笑。
为文要得顿挫之法 予因学琴，遂得为文之法。文章妙处，在能掩抑顿挫，令人读之亹亹忘倦。韩退之《听颖师琴》诗曰：“昵昵儿女语，恩怨想尔汝。划然变轩昂，勇士赴敌场。浮云柳絮无根蒂，天地阔远随飞扬。喧啾百鸟群，忽见孤凤凰。跻攀分寸不可上，失势一落千丈强。”此顿挫法也。退之《与李翱书》，并用其法云：“仆之家本穷空，重遇攻劫，衣食无所得，养生之具无所有，家累仅三十口，携此将安所归托乎？舍之入京不可也，挈之而行不可也，足下将安以为我谋哉？此一事耳。足下谓我入京，诚有所益乎？仆之所有，子犹有不知者，时人能知我哉？持仆所守，驱而使奔走伺候公卿间，开口论议，其安能有以合乎？”又云：“所贵乎京师者，得不以明天子在上，贤公卿在下，布衣韦带之士谈道义者多乎？以仆遑遑于其中，能上闻而下达乎？其知我者固少，知而相爱不相忌者又加少。内无所资，外无所继，终安所为乎？嗟乎！子之责我诚是也，爱我诚多也，今天下之人，有如子者乎？自尧舜以来，士有不遇者乎？无也，子独安能使我洁清不污而处其所可乐哉？”大略如此。观其笔力，覆仰顿挫，文采灿然，与颖琴师声何异？
论诗人下句优劣 诗人有俱指一物而下句不同者，以类观之，方见优劣。王右丞云：“遍插茱萸少一人”；朱放云：“学他年少插茱萸”；子美云：“好把茱萸仔细看”，此三句皆言茱萸，而杜当为优。又如子美云：“鱼吹细浪摇歌扇”；李洞云：“鱼弄晴波影上帘”；韩偓云：“池面鱼吹柳絮行”，此三句皆言鱼戏，而韩当为优。又如白公云：“梨花一枝春带雨”；李贺云：“桃花乱落如红雨”；王勃云：“珠帘暮卷西山雨”，此三句皆言雨，而王当为优。学诗者以此求之，思过半矣。
文字各有所主未可优劣论 “撒盐空中”，此米雪也；“柳絮因风”，此鹅毛雪也，然当时但以道蕴之语为工。予谓《诗》云：“如彼雨雪，先集维霰。”“霰”即今所谓米雪耳。乃知谢氏二句，当各有所谓，固未可优劣论也。东坡遂有“柳絮才高不道盐”之句，此是且图对偶亲切耳。
借西子形容西湖 东坡酷爱西湖，尝作诗云：“若把西湖比西子，淡妆浓抹总相宜。”识者谓此两句已道尽西湖好处。公又有诗云：“云山已作歌眉敛，山下碧流清似眼。”予谓此诗又是为西子写生也。要识西子，但看西湖；要识西湖，但看此诗。
因登山而感所见 孔子登东山嘏小鲁，登泰山而小天下。所登愈高，所见愈大，天下之理，固自如此。虽然，孔子岂但登泰山而后天下之小哉》此孟子所以有感于是也。东坡尝用其意作《庐山诗》曰：“横看成岭侧成峰，远近看山总不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。”知此则知孔子登山之意矣。无为杨次公奉使登泰山绝顶：“鸡一鸣，见日出。”由是而言，则世之不见日者尚多也。
言语忠厚 章子厚尝言：“饥时遇不相识，亦须索饭；饱时见爷亦不拜。”此最害理。子厚宁以一饱而遂忘其父乎？不似范文正公善言饥饱。公尝监泰州西溪盐场，西溪素多蚊蚋，作诗曰：“饱去樱桃重，饥来柳絮轻。但知求早替，不要问前程。”虽片言亦自有忠厚之气。
辨惠洪论东坡 僧惠洪觉范尝言：“东坡言语文字，理性通晓，盖从般若中来。然尝恨其窥幻梦如隔雾见月，虽老而死者，圣达所不免，譬之昼则有夜，而东坡欲白日仙去，竟以病而殁。盖徐师川亦云。予以为不然。坡公胸次，韬藏万象，洞视八表，视天下万物，无足以易其乐者。顾常好写字画竹，谈笑之余，犹复留意养生，盖游戏为之，与道不妨也。公诗云：‘平生万事足，所欠惟一死。’此岂死生梦幻所能障蔽乎？”觉范之言，良亦未是。然予笑觉范亦自有癖，常好作诗。陈莹中以书痛诫之曰：“比丘以寂默为事，五十三善知识中，惟法云等五人可名比丘。彼于行住坐卧，所主所念，永与世隔。公既不忘僧事，直欲追侣先觉，则于世间文字，不宜贪著太深。”书数千言，然觉范为之不衰。惟古之达者，无物非真，无不可以寓其意者。养生、作诗，比之古人结髻蜡屐，聊当一戏，亦复何害。
文章有夺胎换骨法 文章虽要不蹈袭古人一言一句，然古人自有“夺胎换骨”等法，所谓“灵丹一粒，点铁成金”也。欧阳公《祭苏子美文》云：“子之心胸，蟠屈龙蛇。风云变化，雨雹交加，忽然挥斥，霹雳轰车，人有遭之，心惊胆破，震汗如麻。须臾霁止，而四顾百里，山川草木，开发萌芽。子于文章，雄豪放肆，有如此者，吁可怪耶！”世人但知诵公此文，而不知实有来处。公作《黄梦升墓铭》，称梦升哭其兄子庠之词曰：“子之文章，电激雷震，雨雹忽止，阒然灭泯。”公尝喜诵之，祭文盖用此耳。梦升所作，虽不多见，然观其词句，奇倔可喜，正得所谓千兵万马之意。及公增以数语，而变态如此，此固非蹈袭者。其后东坡《跋姜君弼课业》亦云：“云兴天际，歘若车盖，凝矑未瞬，弥漫霮□；惊雷出火，乔木麋碎，殷地爇空，万夫皆废；霤绠四坠，日中见沫，移晷而收，野无完块。”此三者语各不同，然只是一意。前辈作者用此法，吾谓此实不传之妙，学者即此便可反隅矣。
诗评乃花谱 予尝与林邦翰论诗，及四雨字句，邦翰云：“‘梨花一枝春带雨’，虽佳，不免有脂粉气，不似‘朱帘暮卷西山雨’，多少豪杰。”予因谓乐天句似茉莉花，王勃句似含笑花，李长吉“桃花乱落如红雨”似檐葡花，而王荆公以为总不似“院落深沉杏花雨”，乃似阇提花。邦翰抚掌曰：“吾子此论，不独诗评，乃花谱也。”
酒局清谈 予尝造故人林邦翰于东坡酒库，因与仪真艾慎几邂逅，遂为倾盖之交，时乙丑三月也。予以再不利去官，而二公者亦倒，获谴于簿书，皆宜有不遇之叹。然当此时，都人士女，方幸一时之无事，日日出游湖上，而予乃日陪二公坐酒局中清谈，终日语不及荣利，视其貌皆有不足之色，其迂如此。一日，邦翰自城中归，语予曰：“钱塘门外，真如锦绣矣。”予次日复为艾丈言之，坐间相与叹息。予因咏莱公句曰：“野水无人渡，孤舟尽日横。”遂不觉相视而笑。
帝王文章、富贵气象 帝王文章，自有一般富贵气象。国初，江南遣徐铉来朝，铉欲以辨胜，至诵后主《月诗》云云。太祖皇帝但笑曰：“此寒士语尔，吾不为也。吾微时，夜至华阴dao中，逢月出，有句云：‘未离海底千山暗，才到中天万国明。’”铉闻，不觉骇然惊服。太祖虽无意为文，然出语雄杰如此。予观李氏据江南，全盛时，宫中诗曰：“帘日已高三丈透，金炉次第添香兽。红锦地衣随步皱，佳人舞点金钗溜。酒恶时将花蕊嗅，别殿时闻箫鼓奏。”议者谓与“时挑野菜和根煮，旋斫生柴带叶烧”者异矣。然此尽是寻常说富贵语，非万乘天子体。予盖闻太祖一日与朝臣议论不合，叹曰：“安得桑维翰者与之谋事乎？”左右曰：“纵维翰在，陛下亦不能用之。”盖维翰爱钱，太祖曰：“穷措大，眼孔小，赐与十万贯，则塞破屋子矣。”以此言之，不知彼所谓“金炉”“香兽”“红锦”“地衣”当费得几万贯？此语得无是措大家眼孔乎？
林子山诗 林子山诗，亦多佳句，其自叙：“过门人指朝郎宅，入室浑如野老家。”人皆许其有隐者之致。然轻薄子犹诵其《出山》诗云：“尺书中夜至，清晓即扬鞭。”人谓子山“三诏不起”，于是闻者莫不绝倒。
诗人多寓意于酒、妇人 荆公编李杜韩欧四家诗，而以欧公居太白之上，曰：“李白诗语迅快，无疏脱处，然其识污下，十句九句言妇人、酒尔。”予谓诗者，妙思逸想所寓而已。太白之神气，当游戏万物之表，其于诗特寓意焉耳，岂以妇人与酒能败其志乎？不然，则渊明篇篇有酒，谢安石每游山必携妓，亦可谓其识不高耶？欧公文字，寄兴高远，多喜为风月闲适之语，盖是效太白为之，故东坡作欧公集序，亦云“诗赋似李白”，此未可以优劣论也。黄鲁直初作艳歌小词，道人法秀谓其以笔墨诲淫：“于我法中，当堕泥犁之狱。”鲁直自是不复作。以鲁直之言能诲淫，则可；以为其识污下，则不可。
老杜诗如董仲舒策 老杜诗如董仲舒策，句句典实，堪出题目。余人诗非不佳，但可出题者终少耳。好诗与好句正自不同。
韩文杜诗无一字无来处 文人自是好相采取，韩文杜诗，号不蹈袭者，然无一字无来处。乃知世间所有好句，古人皆已道之，能者时复暗合孙吴尔。大抵文字中，自立语最难；用古人语，又难于不露筋骨，此除是具倒用大司农印手段始得。
文贵精工 世传欧阳公平昔为文，每草就纸上，净讫即黏挂斋壁，卧兴看之，屡思屡改，至有终篇不留一字者。盖其精如此。大抵文以精故工，以工故传远。三折肱始为良医，百步穿杨始名善射，其可传者，皆不苟者也。唐人多以小诗著名，然率皆旬锻月炼，以故其人虽不甚显，而诗皆可传，岂非以其精故耶？然人说杨大年，每遇作文，则与门人宾客投壶弈棋，语笑喧哗，而不妨属思，以小方纸细书，挥翰如飞，文不加点，每盈一幅，则命门人传录。顷刻之际，成数千言。以此似为难及。然欧公、大年，要皆是大手，欧公岂不能与人斗捷哉？殆不欲苟作云尔。予每见同舍临文之际，试就借观，则曰：“此草草牵课尔。”予把定戏曰：“恐君精思，亦莫止此。”其人虽心不悦，然知其戏，亦率无以应，予遂皆笑而罢。
论苏黄文字 苏黄文字妙一世，殆是天才难学，然亦尚有蹊径可得而寻。东坡常教学者但熟读《毛诗·国风》与《离骚》，曲折尽在是矣。又或令读《檀弓》上下篇。鲁直亦云：“文章好奇，自是一病。学作议论文字，须取苏明允文字观之，并熟看董、贾诸文。”又云：“欲作《楚辞》，追配古人，直须熟读《楚辞》，观古人用意曲折处讲学之，然后下笔。譬如巧女文绣妙一世，若欲作锦，必得锦机乃能作锦。”观其所论，则知其不苟作。不似今之学者，但率意为之，便以为工也。世人好谈苏黄多矣，未必尽知苏黄好处。今《毛诗·国风》与《楚辞》、《檀弓》并在，不知当如何读，曲折处当复如何，苏黄之作又复如何。李太白曰：“但得酒中趣，勿为醒者传”也。然虽如是，与其远想颇牧，不若暗合孙吴，便是苏黄犹在。
逸诗孔子删而不取 逸诗见于《论语》，如“素以为绚兮”，“唐棣之华，偏其反而。岂不尔思？室是远而。”此皆圣人以其言不合理而去之者。即此可见当时删诗之意。子夏问曰：“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮’，何谓也？”子曰：“绘事后素。”盖诗人以素比质，以绚比礼。夫君子不可斯须离礼，而曰“绘事后素”，则是礼为后乎？此其害礼者。惟子夏知之，故子曰：“起予者商也。”谓于圣人有所发也。今诗中无“索以为绚兮”一句，则是孔子因而删之矣。《唐棣》之诗，人以比兄弟，唐棣之华萼，上承下覆，今乃偏而相反，以喻兄弟相失。“室”以喻其所处。作诗者言吾兄弟岂不相思，今乃相失如此，以所处之远故也。夫兄弟之爱，天性也，岂以远故，不相好乎？此尤其害理者，故孔子从而正之曰：“未之思也，夫何远之有？”于是去而不取。孔子于逸诗所不取之意可见于《论语》者如此，则其他可以类见也。今书传所载逸诗亦又何限，惟《琴书》载卫女之诗所谓《思归引》者，独见全篇云：“涓涓流水，流于淇兮，有怀于卫，靡日不思。执节不移兮，行不诡随。坎坷何辜兮，离厥茨。”予观是诗始言淇水，有似乎《竹竿》；次言离厥茨，有似乎《墙有茨》，则知逸诗之言有类乎诗者多矣，惟其不纯，故不见取于孔子尔。或者尝疑古诗三千余篇，今存者三百五篇而已，孔子虽删诗，安能十分去九？予以《论语》及卫女之诗考之，则孔子所不取之意盖如此。夫石鼓之文犹不见于后世，况其他乎。
文人相讥 东坡《醉白堂记》，荆公谓是韩白优劣论；而荆公《虔州州学记》，东坡亦谓之学校策。范文正公《岳阳楼记》，或者又曰此传奇体也。文人相讥，盖自古而然。退之《画记》或谓与甲乙帐无异。乐天《长恨歌》曰：“上穷碧落下黄泉，两处茫茫寻不见。”当是《目莲救母》辞尔。近柳屯田云：“杨柳岸晓风残月”，最是得意句，而议者鄙之曰：“此梢子野溷时节也。”尤为可笑。
东坡不独是行脚僧，乃苦行僧 东坡尝言：见今正是行脚僧，但吃些酒肉耳。予谓坡不独是行脚僧，乃苦行僧也。坡盖自谪黄州后，便见学道工夫。晚年笔墨挟海上风涛之气，益穷益工，此则苦行僧又不及也。
文章忌俗与太清 予尝与僧慧空论今之诗僧，如病可、瘦权辈，要皆能诗，然尝病其太清。予因诵东坡《陆道士墓志》，坡尝语陆云：“子神清而骨寒，其清足以仙，其寒亦足以死。”此语虽似相法，其实与文字同一关捩。盖文字固不可犯俗，而亦不可太清，如人太清则近寒，要非富贵气象，此固文字所忌也。观二僧诗，正所谓其清足以仙，其寒亦足以死者也。空云：“吾往在豫章，盖从李商老游，一日亦论至可师处，商老曰：‘可诗句句是庐山景物，试拈却庐山，不知当道何等语？’亦以为有太清之病。”予笑调空曰：“商老此语，无乃暗合孙吴耶。”
读书须知出入法 读书须知出入法。始当求所以入，终当求所以出。见得亲切，此是入书法；用得透脱，此是出书法。盖不能入得书，则不知古人用心处；不能出得书，则又死在言下。惟知出知入，乃尽读书之法。
心无定见，故无定论 天下无定境，亦无定见。喜怒哀乐，爱恶取舍，山河大地，皆从此心生。此心在焉，则菅蒯不可以代匮，槽糠不可以下堂，是未尝有正色也。心不在焉，则鼓吹不及池蛙，丝竹不如山鸟，是未尝有正声也。舌欲綦味也，而世有飡痂之士；鼻欲綦香也，而海上有逐臭之夫。天下事如是多矣。杜子美曰：“感时花溅泪，恨别鸟惊心。”至于《闷》诗则曰：“出门惟白水，隐几亦青山。”山水花鸟，此平时可喜之物，而子美于恨闷中，惟恐见之，盖此心未净，则平时可喜者，适足与诗人才子作愁具尔，是则果有定见乎？论者多怪孟东野方叹出门之碍，而复夸马蹄之疾，以为唐诗人多不闻道。此无他，心见不同尔。故释氏之论曰：“心净则佛土皆净。”信矣。
东坡南迁之谶 东坡《游金山寺》诗曰：“我家江水初发源，宦游直送江入海。”《松醪赋》亦云：“遂从此而入海，渺翻天之云涛。”人以坡此语为晚年南迁之谶。坡又尝赠潘谷诗云：“一朝入海寻李白，空看人问尽墨仙。”潘后数年果因醉赴于井中，趺坐而死。人皆异之：坡固不独自谶，且又谶杀潘谷耶！
楚词、春秋、罗池碑错综成文 《楚辞》以“日吉”对“良辰”，以“蕙殽蒸”对“奠桂酒”，沈存中云：“此是古人欲错综其语以为矫健故尔。”予谓此法本自《春秋》，《春秋》书“陨石于宋五；是月，六鹢退飞过宋都。”说者皆以石、鹢五、六先后为义，殊不知圣人文字之法正当如此。且如既书曰“陨石于宋五”，又曰“退飞鹢于宋六”，岂成文理？故不得不错综其语，且以为健也。《楚辞》正用此法。其后韩退之作《罗池碑》云：“春与猿吟兮秋鹤与飞”，以“与”字上下言之，盖亦欲语反而词健尔。今《罗池碑》石刻古本如此，而欧阳公以所得李生《昌黎集》较之，只作“秋与鹤飞”，遂疑石本为误。惟沈存中为始得古人之意，然不知其法自《春秋》出，盖自予始发之。予乃今知古人文字，始终开阖，有宗有趣，其不荀苟此。
梅圣俞河豚诗、欧公食车螯诗 梅圣俞《河豚》诗云：“但言美无度，谁知死如麻。”欧公《食车螯》诗亦云：“但知美无厌，谁谓来甚遐。”然已觉牵强，不似梅诗为切题。
咏梅 客有诵陈去非《墨梅》诗于予者，且曰：“信古人未曾道此。”予摘其一曰：“‘粲粲江南万玉妃，别来几度见春归。相逢京洛浑依旧，只是缁尘染素衣。’世以简斋诗为新体，岂此类乎？”客曰：“然。”予曰：“此东坡句法也。坡梅花绝句云：‘月地云阶漫一樽，玉奴终不负东昏。临春结绮荒荆棘，谁信幽香是返魂。’简斋亦善夺胎耳。简斋又有腊梅诗曰：‘奕奕金仙面，排行立晓晴。殷勤夜来雪，少住作珠缨。’亦此法也。”
毕状元诗 毕状元渐使福建日，尝按部过罗源，时南华翁林子山致仕居南华洞，年已八十余，以诗迓之，有“当年春榜首闻名，对御如君有几人”之句。毕公和赠之，多所奖借。其诗曰：“儿童闻说子山名，将谓先生是古人。海上偶经仙洞府，岩前犹见玉精神。南华久彻逍遥梦，兜率重来自在身。携得新诗天上去，不教辜负到全闽。”人言毕状元眉目如画，诗词亦自清拔。予儿时见人多诵此诗，至今父老犹能诵之，真佳句也。今《青琐集》中，多载当时诸公赠子山诗，而独无此篇，故遂记于此，以补《青琐》之缺。
文章知难者少 文章不使事最难，使事多亦最难。不使事难于立意，使事多艰于遣辞。能立意者，未必能造语；能遣辞者，未必能免俗，此又其最难者。大抵为文者多，知难者少。
陈后山之学 陈后山学文于曾子固，学诗于黄鲁直。尝有诗云：“向来一瓣香，敬为曾南丰。”然此香独不为鲁直，何也？(下集，下同)东坡与刘景文属对 东坡尝与刘景文语：“‘一则仲父，二则仲父’当以何对？”景文答以俗谚：“千不如人，万不如人。”坡首肯之。予以为不如对“成也萧何，败也萧何”。此亦俗谚也。
韩文公排斥灵师，意微而显 退之送惠师、灵师、文畅、澄观等诗，语皆排斥。独于灵师似若褒惜，而意实微显，如“围棋六博醉，花月罗婵娟”之句，此岂道人所宜为者？其卒章云：“方将敛之道，且欲冠其颠。”于澄观诗亦云：“我欲收敛加冠巾。”此便是勒令还俗也。退之又尝有诗云：“我宁屈曲自世间，安能从汝巢神仙？”故作《谢自然》、《谁氏子》等诗，尤为切齿。然于《华山女》诗乃独假借，末句云：“仙梯难攀俗缘重，浪凭青鸟通丁宁。”与《记梦》诗语便不同，不知何以得此。
诗有格高有韵胜 予每论诗，以陶渊明、韩、杜诸公皆为韵胜。一日，见林倅于径山，夜话及此，林倅曰：“诗有韵有格，故自不同。如渊明诗，是其格高；谢灵运‘池塘春草’之句，乃其韵胜也。格高似梅花，韵胜似海棠花。”予时听之，矍然若有所悟。自此读诗顿进，便觉两眼如月，尽见古人旨趣。然恐前辈或有所未闻。
东坡诗用事多误 东坡诗用事多有误处。《虢国夫人夜游图》诗云：“当时亦笑潘丽华，不知门外韩擒虎。”按陈后主张贵妃名丽华，韩擒虎平陈，后主、丽华俱见收，而齐东昏侯有潘淑妃，初不名丽华也。又按《梅花》绝句云：“月地云阶漫一樽，玉奴终不负东昏。临春结绮荒荆棘，谁信幽香是返魂。”此亦张丽华事，而坡作东昏侯事用之。坡又有诗云：“全胜仓公饮上池。”《史记》饮上池乃是扁鹊。又诗云：“纵令司马能鑱石，奈有中郎解摸金。”而袁绍檄曹操盖云“发丘中郎”、“摸金校尉”。又诗云：“市区收罢鱼豚税，来与弥陀共一龛。”褚遂良云：“一食清斋，弥勒同龛。”非弥陀也。此类非一，盖维大才可以阔略，余人正不可学。
荆公诗极精巧 荆公晚年，诗极精巧，如“木落山林成自献，潮回洲渚得横陈”，“一水护田将绿绕，两山排闼送青来”之类，可见其琢句工夫，然论者犹恨其雕刻太过。公尝读杜荀鹤《雪诗》云：“江湖不见飞禽影，岩谷惟闻拆竹声。”改云：“宜作‘禽飞影’、‘竹拆声’。”又王仲至试馆职诗云：“日斜奏罢长杨赋，闲拂尘埃看画墙。”公又改为“奏赋长杨罢，”云如此语健。此亦是一癖。
山谷言渊明责子诗 山谷尝言：“观渊明《责子诗》诗，想见其人恺悌慈祥，戏谑可观也。俗人便谓渊明诸子皆不肖，而渊明愁叹见于诗。可谓痴人前不得说梦也。”然老杜云：“渊明避俗翁，未必能达道，有子贤与愚，何必挂怀抱。”如山谷所云，则杜公犹是未能免俗，何耶？
杜荀鹤《唐风集》、郑谷《云台编》 处士周朴，有能诗名于唐末，欧阳公尝称朴诗“风暖鸟声碎，日高花影重”之句。然此杜荀鹤诗，非朴句也。见《唐风集》。公言少时见其集，今不复传。公又言郑谷诗号《云台编》者，今亦不行于世。然今市书肆，实有此集。二人唐史皆不为立传。独朴死巢兵，不屈其节，因见巢传中。予家有朴诗百余篇，曾为之序。异日当别加搜访遗逸为全集，以传于世。
僧惠洪词 予尝疑山谷小词中，有《和僧惠洪〈西江月〉》一首云：“日侧金盆堕影，雁回醉墨当空。君诗秀绝两园葱。想见衲衣寒拥。 蚁穴梦回人世。杨花踨踪风中。莫将社燕等飞鸿，处处春山翠重。”意其非山谷作。后人见洪载于《冷斋夜话》，遂编入山谷集中。据《夜话》载，洪与山谷往返语话甚详，而集中不应不见。此词亦不类山谷，真赝作也。后读曾公所编《皇宋百家诗选》，乃云惠洪多诞，《夜话》中数事皆妄。洪尝诈学山谷作赠洪诗云：“韵胜不减秦少游，气爽绝类徐师川。”师川见其体制，绝似山谷，喜曰：“此真舅氏诗也。”遂收置《豫章集》中。然予观此诗全篇，亦不似山谷体制，以此益知其在妄。
杜诗高妙 老杜诗当是诗中六经，他人诗乃诸子之流也。杜诗有高妙语，如云：“王侯与蝼蚁，同尽随丘墟。愿闻第一义，回向心地初。”可谓深入理窟，晋宋以来诗人无此句也。“心地初”，乃《庄子》所谓“游心于淡，合气于漠”之义。
题沧浪亭 苏子美居姑苏，买水石作沧浪亭。欧阳公以诗寄题，有云：“荒湾野水气象古，高林翠阜相回环。”此两句最为著题。予尝访其遗迹，地经兵火，已数易主矣，今属韩郡王府，亭非旧创也。然荒湾野水、高林翠阜，犹可想像当时景物。予每至其上，徘徊不能去。因思古人“柳塘春水漫”与“池塘生春草”之句，似专为此亭设也，非意到目见，不知其妙。予尝有《游西园》诗，戏述其事，其卒章云：“不到沧浪亭上望，那知此句是天成。”盖谓此也。
作诗如作杂剧，临了打诨方是出场 山谷尝言：“作诗正如作杂剧，初时布置，临了须打诨，方是出场。”予谓杂剧出场，谁不打诨，只是难得切题可笑尔。山谷盖是读秦少章诗，恶其终篇无所归，故有此语。然东坡尝有《谢赐御书》诗曰：“小臣愿对紫薇花，试草尺书招赞普。”秦少章一见便曰：“如何便说到这里？”少章之意，盖谓东坡不当合闹，然亦是不会看杂剧也。据坡自注云：“时熙河新获鬼章，是日泾原复奏夏贼数十万人皆遁去”，故其诗云：“莫言弄墨数行书，须信时平由主圣。犬羊散尽沙漠空，捷烽夜到甘泉宫。似闻指挥筑上郡，已觉谈笑无西戎。”乃知坡诗意自有在。
欧阳公诗仿韩退之赤藤杖歌 韩文公尝作《赤藤杖歌》云：“赤藤为杖世未窥，台郎始携自滇池。共传滇神出水献，赤龙拔须血淋漓。”又云：“羲和操火鞭，瞑到西极睡所遗。”此歌虽穷极物理，然恐非退之极致者。欧阳公遂每每效其体，作《凌溪大石》云：“山经地志不可究，遂令异说争纷纭。皆云女娲初锻炼，融结一气凝精纯。仰观苍苍补其缺，染此绀碧莹且温。或疑古者燧人氏，钻以出火为炮燔。苟非圣人亲手迹，不尔孔穴谁雕剜？”又云：“汉使把汉节，西北万里穷昆仑。行经于阗得宝玉，流入中国随河源。沙磨水激自穿穴，所以镌凿无瑕痕。”观其立意，故欲追仿韩作，然颇觉烦冗，不及韩歌为浑成尔。公又有《石篆诗》云：“我疑此字非笔墨，又疑人力非能为。始从天地胚胎判，元气结此高崔巍。当时野鸟踏山石，万古遗迹于苍崖。山祗不欲人屡见，每吐云雾深藏埋。”《紫石砚屏歌》云：“月从海底来，行向天东南。正当天中时，下照万丈潭。潭中无风月不动，倒影射入紫石岩。月光水洁石莹净，感此阴魄来中潜。自从月入此石中，天有两曜分为三。”公又尝作《吴学士石屏歌》云：“吾嗟人愚，不见天地造物之初难，乃云万物生自然。岂知镌凿刻划丑与妍，千状万态不可惮，神愁鬼泣日夜不得闲。”此三篇亦前诗之意也，其法盖出于退之。然《石屏歌》云：“又疑鬼神好胜憎吾侪，欲极奇怪穷吾才。”而《洛阳牡丹图》诗又云：“又疑人心愈巧伪，天欲斗巧穷精微。”二诗殆是一意，自不宜两用。
郑康成注《毛诗》牵合《周礼》，沈存中论诗亦有此癖 诗人之语，要是妙思逸兴所寓，固非绳墨度数所能束缚，盖自古如此。予观郑康成注《毛诗》，乃一一要合《周礼》，《定之方中》云“騋牝三千”，则云：“国马之制。天子十有二闲，马六种，三千四百五十六匹。邦国六闲，马四种，千二百九十六匹。卫之先君，兼邶、鄘而有之，而马数过制。”《采芑》云“其车三千”，则云：“司马法：兵车一乘，甲士三人，步卒七十二人。宣王承乱，羡卒尽起。”《甫田》云“岁取十千”，则以为井田之法，一成之数。《棫朴》云“六师及之”，则必为殷末之制，未有《周礼》，《周礼》五师为军，军万二千五百人。如此之类，皆是束缚太过，不知诗人本一时之言，不可一一牵合也。康成盖长于礼学，以礼而言诗，过矣。近世沈存中论诗亦有此癖，遂谓老杜“霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺”为太细长。而说者辨之曰：“只如杜诗有云：‘大城铁不如，小城万丈余。’世间岂有万丈城哉？亦言其势如此尔。”予谓周诗云：“崧高维岳，峻极于天。”岳之峻亦岂能极天？所谓不以辞害意者也。文与可尝有诗与东坡曰：“拟将一段鹅溪绢，扫取寒梢万丈长。”坡戏谓与可曰：“竹长万丈，当用绢一百五十匹。知公倦于笔砚，愿得此绢而已。”与可无以答，则曰：“吾言妄矣。”世岂有万丈竹哉？坡从而实之，遂答其诗曰：“世间亦有千寻竹，月落庭空影许长。”与可因以所画《筼筜偃谷竹》遗坡曰：“此竹数尺尔，而有万丈之势。”观二公谈笑之语如此，可见诗人之意。若使存中见之，无乃又道太细长耶？
周美成仿东坡、秦少游诗 东坡《藏舂坞》诗有“平抛造物甄陶外，春在先生杖履中”之句。其后秦少游作《俞待制挽诗》遂云：“风生使者旌旗上，春在将军俎豆中。”人已谓其依仿太甚。今人只见周美成《蔡相生辰诗》云：“化行禹贡山川外，人在周公礼乐中。”相传竞以为佳，不知前辈己叠用之矣。人之易欺，多此类也。
文章要宛转回复，首尾俱应，如常山蛇势 桓温见八陈图曰：“此常山蛇势也。击其首则尾应，击其尾则首应，击其中则首尾俱应。”予谓此非特兵法，亦文章法也。文章亦要宛转回复，首尾俱应，乃为尽善。山谷论文亦云：“每作一篇，先立大意，须曲折三致意，乃成章尔。”此亦常山蛇势也。
韩退之解醉红裙不能文字饮，自不能忘情 韩退之谓京师富儿“惟解醉红裙，不能文字饮。”然予观退之亦未是忘情者。退之自有二侍妾名绛桃、柳枝，张籍诗所谓“乃出二侍女，合弹琵琶筝”者也。公尝有诗云：“银烛未销窗送曙，金钗半醉座添春。”此岂空饮文字者耶？
李杜韩柳优劣 唐世诗称李杜，文章称韩柳。今杜诗语及太白，无虑十数篇，而太白未尝有与杜子美诗，只有“饭颗”一篇，意颇轻甚。论者谓以此可知子美倾倒太白至矣。晏元献公尝言韩退之扶导圣教，剗除异端，自其所长。若其祖述坟典，宪章骚雅，上传三古，下笼百氏，横行阔视于缀述之场者，子厚一人而已矣。然学者至今但雷同称说，其实李杜韩柳岂无优劣，达者观之，自可默喻。
嘲厥顽 吕居仁尝有一绝云：“胡虏那知鼎重轻，祸胎元自汉公卿。襄阳耆旧推庞老，受禅碑中无姓名。”后有人题于馆驿壁上，仍注其下：“此本中《潮厥顽》之作。”见者无不大笑，盖吕之父尝联名立伪楚故也。近王会出守吴兴，其甥秦伯阳以诗送之，卒章云：“饱闻吕老榴皮字，试问溪头鹤发翁。”自注云：“事见东坡诗。”按坡集言，吕洞宾尝以石榴皮书字于湖州沈东老之壁，故坡诗云：至用榴皮缘底事，中书君岂不中书。“其意不能无讥讽也。今秦公乃指坡此诗为出处，无乃亦嘲厥祖乎？兹可以绝倒。
吴中橙虀鲈鲶桃水肥鳜景致 东坡居吴中久，颇熟其风土。尝作诗云：“荷尽已无擎雨盖，菊残犹有傲霜枝。一年好景君须记，正是橙黄橘绿时。”论者谓非吴人，不知其为佳也。坡又尝作《文与可洋州园池诗》曰：“金橙纵复里人知，已见鲈鱼价自低。须是松江烟雨里，小舡烧薤捣香虀。”又云：“溶溶春港漾晴晖，芦笋生时柳絮飞。不见江南三月里，桃花流水鳜鱼肥。”予谓橙虀鲈鲙、桃花肥鳜，似此景致，亦岂北人所有。
逸诗六篇笙歌 诗之亡者六篇。《鱼丽》之后，亡其三篇，曰《南陔》、《白华》、《华黍》也。《南有嘉鱼》、《南山有台》之后亡其三篇，曰《由庚》、《崇丘》、《由仪》也。皆曰：有其义而亡其辞。毛氏注谓遭战国及秦世而亡之也，故其诗辞不传。然六篇之亡，皆是一处，不应中间《南有嘉鱼》、《南山有台》二诗能独存也。按《仪礼·乡饮酒燕礼》：笙人于县中，奏《南陔》《白华》、《华黍》。又曰：乃间歌《鱼丽》，笙《由庚》；歌《南有嘉鱼》，笙《崇丘》；歌《南山有台》，笙《由仪》。此六诗者，皆於笙奏之。然当秦火之先，何此六笙诗独亡？同含商份曰：“不然。所谓‘亡其辞者’，‘亡’读为‘无’，谓此六诗于笙奏之。虽有其声，本无辞句。不若《鱼丽》、《南有嘉鱼》、《南山有台》于歌奏之。歌，人声也，故有辞耳。此笙与歌之异也。”《燕礼》又有“升歌鹿鸣，下管新宫。”毛氏曰：“《新宫》，亦诗篇名也。辞义皆亡，无以知其篇第之处。”商份曰：“此亦非也。管与笙，一类也，皆有其声而已。故《新宫》诗亦也亡。”然以予考之，《左传》昭二十五年：“宋公亨昭子，帴《新宫》。”谓之“赋”，则非无辞矣。故后汉明帝养老，亦取而歌焉。明帝去孔子删诗之世未远，必见其辞，故得以播之咏歌，盖未有有诗而无辞者。今逸诗见于经书者，此外又有《狸首》、《骊驹》二诗。《礼记·射义》：“诸侯以《狸首》为节。”其下文云：“诗云：‘曾孙侯氏，四正具举，大夫君子，凡以庶士，大小莫处，御于君所，以燕以射，则燕则誉。’”郑氏以为此《狸首》之诗辞也。前汉江氏谓鼓吹笙曰歌《骊驹》。王式曰：“闻之于师：客歌《骊驹》，主人歌‘客毋庸归’。”文颖注云：“其诗曰：‘骊驹在门，仆夫俱存。骊驹在路，仆夫整驾。’”则《骊驹》诗亦非无辞也。以此知六笙诗，必皆有辞而亡之，当如旧说。然独六笙诗亡，份之言则必有谓。姑著其语，以俟参考。
文章拟古 拟古之诗，难于尽似。观江文通《杂体诗》三十首，便是颜渊具体、叔敖复生也。自是以来，作者众矣。然皆乘汉王之车，据仲尼之坐者也。或者曰：前世有拟古之诗，未闻有拟古之文者。予谓：韩退之为樊宗师作墓志，便似宗师；与孟东野联句，便以东野。而欧公集中拟韩作者多矣。但恨世人未能读书眼如月，隙罅靡不照耳。不然，此非吾君也，何其声之似我君也。
花卿 世人谓杜子美《赠花卿》诗，有“此曲只应天上有，人间那得几回闻”之句，因误认花卿为歌妓者多矣。按花卿盖西川牙将，尝与西川节度崔光远平段子璋，遂大掠东川，故子美复有《戏赠花卿歌》，其卒章云：“人道我卿绝代无，天子何不唤取守京都？”当时花卿跋扈不法，有僭用礼乐之意，子美所赠，盖微而显者也。不然，岂天上有曲，而人间不得闻乎？
欧阳公不能变诗格 欧阳公诗犹有国初唐人风气，公能变国朝文格，而不能变诗格。及荆公、苏、黄辈出，然后诗格遂极于高古。
杜诗意度闲雅不减渊明 陶渊明诗：“采菊东篱下，悠然见南山。”采菊之际，无意于山，而景与意会，此渊明得意处也。而老杜亦曰：“夜阑接软语，落月如金盆。”予爱其意度闲雅不减渊明，而语句雄健过之。每咏此二诗，便觉当时清景尽在目前，而二公写之笔端，殆若天成，兹为可贵。
酒中趣 孟嘉、李白，皆谓酒中有趣，而世少有知之者。予尝举韩退之诗云：“所以欲得酒，为文俟其醺。酒味既冷冽，酒气复氤氲。性情渐浩浩，谐笑方云云。此诚得酒趣，此外徒缤纷。”只此八句，便道尽酒中情态。然又尝恨其漏泄天机，此趣岂容世人得闻？以此知杜子美之咏八仙犹是酒语。
右军书、东坡字、鲁直诗 右军书本学卫夫人，其后遂妙天下，所谓风斯在下也。东坡字本出颜鲁公，其后遂自名家，所谓青出于蓝也。黄鲁直诗本是规模老杜，至今遂别立宗派，所谓当仁不让者也。若乃学退之而不至者为孙樵，学渊明而不至者为白乐天，则又所谓减师半德也。
拟渊明作诗 山谷尝谓白乐天、柳子厚俱效陶渊明作诗，而惟柳子厚诗为近。然以予观之，子厚语近而气不近，乐天气近而语不近；子厚气凄怆，乐天语散缓。虽各得其一，要于渊明诗未能尽似也。东坡亦尝和陶诗百余篇，自谓不甚愧渊明，然坡诗语亦微伤巧，不若陶诗体合自然也。要知渊明诗，须观江文通《杂体诗》中拟渊明作者，方是逼真。
作诗狂怪似豁达李老 东坡尝言：作诗狂怪，至卢仝、马异极矣。若更求奇，便作杜默。默之歌诗，坡以为山东学究饮村酒，食瘴死牛肉，醉饱后所发者也，尚足言诗乎？予闻庆历中，京师有民自号豁达李老者，每好吟咏，而词多鄙俚。故予亦尝戏谓：作诗平易至白乐天、杜荀鹤极矣，若更浅近，又是豁达李老。
文章关纽 文章要须于题外立意，不可以寻常格律而自窘束。东坡尝有诗曰：“论画以形似，见与儿童邻。作诗必此诗，定非知诗人。”此便是文章关纽也。予亦尝有和人诗云：“鲛绡巧织在深泉，不与人间机杼联。要知妙在笔墨外，第一莫为醒者传。”窃自以为得坡公遗意，但不知句法古人多少。
王右丞画渡水罗汉 王右丞作雪里芭蕉，盖是戏弄翰墨，不顾寒暑。今世传右丞所画渡水罗汉，亦是意也。而山谷云：“阿罗皆具神通，何至拖泥带水如此？使右丞作罗汉画如此，何处有王右丞耶？”山谷意以为右丞当画罗汉，不当作罗汉渡水也。然予观韩子苍题孙子邵《王摩诘渡水罗汉》诗云：“问渠褰裳欲何往？仓惶徙以沧江上。至人入水固不濡，何以有此恐怖状？我知摩诘意未真，欲以笔端调世人。此水此渡俱非实，摩诘亦未尝下笔。”以此观之，古人作画，自有指趣，不知山谷何为作此语，岂犹未能玩意笔墨之外耶？
