张铭璇：齐国京都如何会跑进昌乐地界？

　　齐国京都如何会跑进昌乐地界？
　　作者 |张铭璇

　　近年来历史学界出现了一种谬论，说昌乐营陵是齐国的国都营丘，公然编造口号“齐国首城”。对此，真正懂得历史知识的人都嗤之以鼻，不屑置辩。但持此谬说者秉持着谎言重复万遍就成了真理的理念，再三再四地重复这个谬论；致使一些刊物编辑也难辨真伪，人云亦云。究竟如何？我们先看正史资料。一、司马迁《史记·封禅书》记载：“齐所以为齐，以天齐也。八神一曰天主，祠天齐；天齐渊水居临淄南郊山下。”由此可见，齐国国名的来历，便是根据天齐渊而来的。天齐渊在临淄城南牛山西麓，我曾两次参观天齐渊，历史上是一片碧波荡漾的泉水，可惜在1975年“农业学大寨”时开山放炮，把天齐渊的源泉震裂岩层，不复出水了！如果说，齐国京都在昌乐，国名来历与昌乐有何关系？二、昌乐营丘说者关键是违反历史常识，首先我们看一下纪国历史。纪国首都在寿光纪台，纪国的疆域包括今寿光、青州、昌乐、临朐等地，据《国语·齐语·桓公帅诸侯而朝天子》记载：齐国地界“南至于陶阴，西至于济，北至于河，东至于纪酅（xì）”。这个“纪酅”是纪国靠近齐国的一个城邑，史籍记载酅邑位于临淄城东19里。从临淄城东19里开始，再往东均是纪国疆域，齐国立国时岂能跑进纪国境内设立都城？难道周天子授权能有“飞地”？那不是故意制造国际争端？三、齐国都城临淄郊外，现在有很多高如山丘的帝王陵，证明是帝王驾崩后埋葬的坟丘。而昌乐境内呢？有帝王陵佐证吗？如果昌乐确实设立过齐国都城，为什么没有帝王陵存在？综上所述，昌乐营丘说根本站不住脚，纯粹是争夺名地而闹的大笑话。

　　越老越顺反驳
　　针对张铭璇先生否定昌乐为齐国始都营丘的论述，结合历史文献与考古发现，可作如下学术回应：
　　一、关于"齐国国名源于临淄天齐渊"的争议
　　1. 国名本源的多源性
　　文献中"天齐渊"与"齐地"的关系存在不同解释。班固《汉书·地理志》明确记载"临淄名营丘"，但《列子·汤问》提到"营"位于齐地东部，暗示营丘可能先于临淄存在。昌乐自汉初设营陵侯国至隋唐改称营丘县，地名延续千年，其根源或与初封地相关。郭沫若与范文澜的分歧正体现学界对此问题的多元解读。
　　2. 地理命名的动态性
　　阎愉《营丘辩》指出，昌乐白浪河（古称白狼水）的流向完全符合《尔雅·释丘》"水出其前左曰营丘"的定义，而临淄城内仅有孤立土丘，缺乏水系环绕条件。郦道元以临淄城丘为营丘的论断，已被考古证实该土台为汉代建筑基址。

　　越老越顺反驳
　　二、纪国疆域问题的再审视
　　1. 周初政治格局的特殊性
　　周公东征前，纪国势力范围确实包含昌乐地区，但《史记·齐太公世家》"莱人与之争营丘"的记载显示，营丘实际处于齐、莱接壤地带。昌乐恰位于古莱夷西境，与"营丘边莱"的记载高度契合。而临淄与莱国之间隔着纪国，地理格局难以解释"争营丘"事件。
　　2. 疆域变迁的阶段性
　　颜师古注《汉书》明确指出，武王初封时齐国未得爽鸠氏之地（临淄区域），成王时期周公东征灭薄姑后，方将临淄纳入齐国版图。这与《史记》"二迁三都"（营丘→薄姑→临淄）的记载形成完整链条，说明昌乐作为初封地并不存在"飞地"矛盾。
　　三、帝王陵缺失的考古学解释
　　1. 早期葬俗的特殊性
　　《礼记·檀弓》明确记载"太公封于营丘，比及五世皆返葬于周"，说明早期齐君遵循周人"归葬宗周"传统。昌乐马宋遗址发现的西周早期贵族墓葬群（含四条墓道诸侯级大墓），虽非帝王陵，但规格已远超普通城邑。
　　2. 考古发现的突破性
　　2008年昌乐营丘古城遗址出土的"夨簋"铭文"王在营丘"，以及30余件带"齐"字陶文，构成迄今最早的直接文字证据。遗址碳14测年（前1040-前980年）与太公受封时间完全吻合，而临淄最早城垣仅能追溯至西周中期。

　　越老越顺回复
　　四、文献系统的整合性分析
　　1. 两汉学者的共识
　　曾任营陵令的应劭明确指出"营陵或曰营丘"，班固虽提出"临淄说"，但同时记载齐献公自营丘迁都临淄，暗示两地并非同一。这种看似矛盾的记载，恰反映都城迁移导致地名转移的历史过程。
　　2. 地理沿革的连续性
　　从齐桓公迁杞称"缘陵"，到汉高祖封"营陵侯"，再到隋唐直接改县名为"营丘"，昌乐地区持续千年的地名传承，远超临淄作为"营丘"别称的文献频率。这种文化记忆的延续性，非短期地名附会所能形成。

tnieh回复
　　本文作者主观臆断够严重的。论据一，和齐国首都是不是昌乐营丘没有任何关系。论据二，谁说的纪国的疆域包括今寿光、青州、昌乐、临朐等地？胡扯。齐国几次迁都，并不一直都临淄，读一读史记齐太公世家，就知道营丘和临淄是两个地方，并且“营丘边莱”。国语记载的齐国疆域，不是齐国开国时的疆域。论据三，帝王陵，已经是战国时期了，离太公好几百年了。只能说明战国时期都临淄，和开国时的首都营丘有什么关系？断章取义，不足为信。