一篇“让人贻笑大方”的考证文
--评刘秉章《齐国最古老的都城在哪里》
齐蜀
好友在《今日头条》上看到一篇关于营丘地望的考证文，“很生气”，让我写文反驳它。我听后有些纳闷：立论文章，只要言之成理、持之有据，能够自圆其说，这就是好文。观点有差异，看法不一致，再正常不过了，有什么好生气的？直到看完全文，我才明白：好友气愤的不是作者的观点和看法，而是对持不同意见者的态度。照实说，这种泼妇骂街式的东西，是不值得作学术性回应的，但基于维护健康的争鸣精神，还是有必要稍作辨析，以正视听。
那么，作者在文中玩了些什么花样呢？
--玩“霸道”：真理就在我手里
我们都知道，一种看法、一种说法，只要不能证实，就是猜想和假说，比如数学上的“哥德巴赫猜想”，比如地理学上的“大陆漂移说”。具体到营丘地望问题，自来有两说：临淄说和昌乐说。严格地说，在不能提供直接的物证之前，两说都有对和不对两种可能。
可是，这位考证文的作者却不这样：对自己有利的说法，全部当作真理，不容别人半点质疑；对自己不利的说法呢，就不加审判，统统枪毙。
比如吧，《尔雅》给营丘下了这样的定义：“水出其前左曰营丘。”作者用他的“火眼金睛”一眼就能看出这个定义是错的，断言说：“（《尔雅》所说的）营丘未必是姜太公所封的营丘。”假若起《尔雅》的作者于地下，他必然会问一句：“枪毙前能不能给个理由先？”
再比如，颜师古注《汉书》：“临淄、营陵皆旧营丘地。”作者认为这个注释偏向应邵的“昌乐说”，非常不满意，斥之为“态度暧昧”、“玩文字游戏”。其实，在不能判定哪种说法是真的情况下，将不同的说法并列存疑，是严谨的治学态度。可是因为不合作者的意，颜师古在作者笔下就成了和稀泥的“好好先生”了。
关于“齐”的解释，历来众说纷纭，莫衷一是，比如有天渊说、齐麥说、箭簇说。因为天渊说对自己有利，作者就奉为真理，不容别人半点质疑。这有两种可能：一是作者有意识地对其它解释视若无物，二是作者压根儿就不知道还有其它的解释。
--玩“神功”：且看乾坤大挪移
关于营丘在哪里，一个绕不开的问题是“营丘边莱”，也就是营丘与莱国接壤。单凭这一条，临淄说就不攻自破。因为临淄和莱国之间，还有许多方国，诸如纪国、鄌国、郚国等，它们自北向南犹如一个“岛链”，将临淄与莱国生生地隔开了。按理说，要想作翻案文章是不可能的了吧？
可是该考证文的作者有神功护体，偏能咸鱼翻身。他拿来了金庸式的“乾坤大挪移”，把一串“岛链”样的方国一个个搬到莱国。纪国实在太大搬不动，就绕开纪国，让临淄从纪国以南直接与莱国搭上了界。于是，鄌国、郚国、朱虚国就此人间蒸发，莱国更是不废一枪一弹扩大了地盘。
完成了这番惊天动地的“乾坤大挪移“后，作者顺理成章地作出如下推论：
如果营丘城在昌乐、青州，则周武王不可能将尚未平定的莱国土地分封给姜太公，更不可能让其在莱国统治中心定都立国；同样道理，如果营丘城在寿光，姜太公也不可能在纪国的属地上立足；如果营丘城在高青，则距离莱都较远，谈不上“营丘边莱”。唯独今淄博市临淄区齐都镇一带，与“营丘边莱”相合。
看完这个推论，我们就明白作者的“神逻辑”：先假定营丘在临淄，然后由这个假设推出“其它地方没有营丘”，由“其它地方没有营丘”再推导出“营丘在临淄”。
这样的挪移神功，是不是比金庸的“乾坤大挪移”还要厉害一百倍？
--玩“玄幻”：玩的就是你心跳
《史记、齐世家》有这么一句话：“（山）乃与其党率营丘人袭攻杀胡公而自立。”说的是，姜山造他哥哥的反，纠集营丘人杀了胡公，他自已称侯。肃清胡公的势力后，他把都城从薄姑迁到了临淄。
这是齐国史上的大事件。根据司马迁的记述，齐国都城经历了“三都两迁”，初都营丘，再迁薄姑，后定临淄。这个脉络是非常明晰的。正因如此，中国社会科学院著名史学家陈可畏写信答复昌乐方面说：“临淄和营丘决不在同一地点，因为同一地点不可能同时两个名称。”
对于这个无懈可击的推理，该考证文的作者是如何实现“绝地反击”的呢？
也许是看玄幻小说看多了，也许是从“穿越剧”中得了灵感，作者发挥入天入地的想象力，开始了他的“神推理”。
关于“姜山造反”，他写道：
胡公不顾营丘人的反对，抛弃宗祠，决然迁都，此举对齐人震动很大，营丘遗老遗少颇有怨言。吕（姜）山见怨声四起，密谋夺位。…… 那么，营丘城变为临淄城的依据是什么呢？作者写道：
事成之后，且不说献公是否想赖在薄姑城不走，而“其党”和那些“营丘人”必思归心切，想返回营丘老家与亲人团聚，献公一人难违众人之意。
编造了这个“思归”的理由后，作者下面的的推论就如鱼得水了：思归思归，营丘人思归当然是想回营丘了。献公回营丘后，害怕别人来报复，就大兴防御，方法是旧城改造、拆旧换新。
关于这个宏大的“旧城改造”项目，作者这样写道：
在营丘城的基础上进行扩建，修筑了规模宏大的外城墙，因城临淄水，故更名为临淄城，其宫城即原营丘城。
经过如此这般的神推理，作者最终得出他的神结论：临淄城原来是营丘城改建的！
由司马迁的一句话，引出一部狗血剧，是不是有种“被穿越”的感觉？真个是：“说你行，你就行，不行也行：说不行，就不行，行也不行！”
--玩“骂街”：我是流氓我怕谁
对“营丘昌乐说”为什么会产生，考证文的作者先给扣上一个“自欺欺人”的大帽子，然后象法官一样地宣判道：
昌乐等地之所以争抢营丘地望，不外乎借助姜太公这一家喻户晓的传奇人物，为本地谋求文化旅游所带来的名和利。为了名利，有些地方，或人云亦云，或牵强附会，或无中生有，硬生生地和姜太公、营丘城扯上关系。
作者的这番“目的论”很让人奇怪：从发生学角度说，昌乐临淄之争起于汉代，支持昌乐说的并不是昌乐人。何来“为本地谋求文化旅游所带来的名和利“之说？而且汉代好像还没有“文化旅游”产业吧？所以，这种以今推古的臆测并不能让人信服。就是从当下而论，只要有所依据，对当地的有关史料挖掘整理，进而开发利用，又何罪之有？
为了坐实昌乐人的“自欺欺人”，作者完全不顾学术操守，把有关学术争鸣上升为情绪化的道德指责，甚至把正常的文化活动看成是“混淆视听、颠倒黑白”的滔天罪行。
比如说吧，营丘镇的一个诗社，由一群老年诗歌爱好者组成，经常一起吟诗作赋，自娱自乐，没打算招谁惹谁，不料这次竟意外躺枪。在考证文作者眼里，“鼓励诗词爱好者积极歌赋营丘古城” ，这就是典型的“阴谋论”。
这就奇了怪了。“歌赋营丘古城”是什么罪过，几首古诗能够“混淆视听”？甚至能够“颠倒黑白”？退一万步说，几个老头就算颂错了营丘城，也不至于惹得这位考证者如此口诛笔伐吧？苏轼写《赤壁赋》，大家都知道是他赋错了，没听说赤壁因为他的赋错而改了籍贯，也没听说苏轼因别人指出他的错漏而恼羞成怒。无它，气量不同耳。
作者列举完昌乐人的种种“罪状”，给主昌乐说者下了这样一个批语：“强词夺理、厚颜无耻！”
然后便是嘲笑声一片。先是说昌乐人“让人贻笑大方”，还不解气，又引古人的话作结束：“使人笑不能止也。”估计作者到今天还在发笑，至于“余音绕梁、三日不绝”更不在话下。
我倒是从作者的一句“让人贻笑大方”里找到了笑料：贻笑大方的不是别人，而是你自己。不信的话，可向初中一年级的语文老师请教此话应作何解。
2018，11，29
